Постанова № 122784006, 04.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2189/24

Номер провадження 3/585/628/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря Безручко О.П.. ОСОБА_1 , адвоката Менько Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді ОСОБА_2 10 травня 2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 655784 від 04.05.2024 року вбачається, що 04.05.2024 року о 23 год. 14 хв. в м.Ромни, вул.Г.Роменщини,92 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від освідування у визначений законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, він зазначив, що 04 травня 2024 року коли його зупинили працівники поліції він був тверезим, не поїхав проходити огляд на стан сп`яніння в мед заклад бо злякався. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся. Він не знав, що за відмову може бути складений протокол.

В судовому засіданні адвокат Менько Д.Д. просив врахувати, що при зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції не було виписано останньому направлення на проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, що відповідно є недопустимим та порушує вимоги Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655784 від 04.05.2024 року вбачається, що 04.05.2024 року о 23 год. 14 хв. в м.Ромни, вул.Г.Роменщини,92 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від освідування у визначений законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; рапортами ; відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 (а.с.2-7)

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи та долучені до них докази, відеозапис фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 , приходить до висновків, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, в т.ч. відеозаписом фіксування скоєння правопорушення на якому чітко зафіксовано факт неодноразової пропозиції з боку працівників поліції проходженням останнім медичного огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення і відповідно відмови ОСОБА_1 від його проходження. ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки у поліцейських виникла підозра, що останні перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Менько Д.Д. на відсутність виписаного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі суд не бере до уваги, оскільки таке направлення має бути виписане у разі якщо після проходження огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення, правопорушник не згоден з результатом проведеного тестування.

А тому, суд критично оцінює твердження адвоката про відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушенн передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_3 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ