Ухвала суду № 122784004, 05.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4199/24

Номер провадження 2-а/585/72/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанту поліції Каплуна Валерія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанту поліції Каплуна Валерія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

03 жовтня 2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок, указаний у мотиваційній частині ухвали та шляхом надання суду копії оскаржуваної постанови належної якості.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

03.10.2024 ухвала судді про залишення позову без руху направлена позивачу на адресу місця проживання, указаного позивачем у позовній заяві.

До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Повторно ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на указану ним у позові адресу, але 26.10.2024 до суду знову повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, днем отримання ухвали про залишення позову без руху слід вважати 26.10.2024 (дата, коли ухвала повернулась до суду). Тому термін виконання ухвали без руху 04.11.2024.

Станом на 05.11.2024 недоліки не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169Кодексу адміністративногосудочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшого сержанту поліції Каплуна Валерія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова