Рішення № 122770544, 21.10.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1174/24

Провадження № 2/761/5111/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованість, згідно з якою позивач, просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 161538,92 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 09.04.2013 на підставі кредитного договору №26254018446536 (надалі - кредитний договір) видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 10500грн., який на сьогодні було підвищено до 22137 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується вищезгаданою випискою з Реєстру та Статутом.

У позовній заяві вказано, що також між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, Позичальник) пізніше, 16.09.2022 , було укладено кредитний договір №1010551784, за яким останньому було видано кредит у сумі 116689.59 грн.

У позовній заяві вказано, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.10.2023 року склала:

-по кредитному договору від 09.04.2013 №26254018446536 - 24861.53 грн., з яких : 19 508,43 грн. - заборгованість за кредитом; - 5353,10 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

-по кредитному договору від 16.09.2022 №1010551784 - 136677,39 грн., з яких: - 114 690,55 грн. заборгованість за кредитом; - 11,73 грн. - заборгованість процентами; - 21 975,11 грн. заборгованість за комісією.

Позивачем вказано, що загальна заборгованість по вищевказаним кредитним договорам станом на 29.10.2023 склала 161 538,92 грн.

У зв`язку із тим, що боржник (відповідач) неналежно виконував умови кредитного договору, хоча позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання відповідача, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у вказаний у заяві термін заборгованість відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Шевченківському районному суду м. Києва від 12.02.2024 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в позовній заяві представника позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просив проводити заочний розгляд справи та постановити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 09.04.2013 на підставі кредитного договору №26254018446536 (надалі - кредитний договір) видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 10500грн., який на сьогодні було підвищено до 22137 грн.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не долучено кредитного договору №26254018446536 укладеного 09.04.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» із заявою № 1010551784 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 116 689,59 грн. строком на 36 місяців, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 %, розміром процентної ставки 0,01 % річних. Схема повернення кредиту: ануїтет на (річними платежами). Спосіб надання кредиту на загальні споживчі цілі банківським переказ (за реквізитами зазначеними у п. 10) (а.с. 3).

Згідно п. 10 Кредитного договору заборгованість: кредитор - АТ «Перший Український міжнародний банк», основний договір 1002078066701, сума заборгованості - 116 689,59 грн., реквізити для погашення - 29090115039194. Підписуючи цю Заяву, уповноважую Банк здійснити переказ суми споживчого кредиту з цільовим призначенням на погашення заборгованості за реквізитами, зазначеним в п. 10 цієї Заяви.

До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, копію витягу з Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 02.04.2022 року, копію письмової вимоги (Повідомлення), копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку про рух коштів.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 116 689,59 грн. строком на 36 місяців, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,40%, розміром процентної ставки 0,01 % річних.

Факт видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 70 200,00 грн. підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції №TR.60177845.68182.25578 від 16 вересня 2022 року (а.с. 25), а також випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 28).

При цьому, позивачем до матеріалів справи не долучено розрахунку заборгованості за кредитним договором від 09.04.2013 №26254018446536.

Згідно розрахунку заборгованості, який наданий позивачем та перевірено судом, у ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 16.09.2022 року № 1010551784 станом на 29.10.2023 року існує заборгованість у загальному розмірі 136677,39 грн., з яких: - 114 690,55 грн. заборгованість за кредитом; - 11,73 грн. - заборгованість процентами; - 21 975,11 грн. заборгованість за комісією..

Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

За змістом ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем до позовної заяви не надано копії кредитного договору №26254018446536 від 09.04.2013, чи інших доказів укладання вказаного договору, а також розрахунку заборгованості по ньому, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №26254018446536 від 09.04.2013 у розмірі 24861,53 грн. задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю вказаних вимог.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором №26254018446536 від 09.04.2013.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №1010551784 від 16.09.2022, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.

При цьому, судом встановлено, що позивач здійснив розрахунок суми заборгованості за комісією за кредитним договором №1010551784 від 16.09.2022 у період 16.10.2022 по 29.10.2023.

Разом з тим, згідно п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і станом на дату розгляду справи діє на території України.

Враховуючи вищевикладене, вимоги п. 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 21 975,11 грн. в даному випадку відсутні, а тому у вказаній частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором від 16.09.2022 року №1010551784 станом на 29.10.2023 року у загальному розмірі -114 702,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1905,64 грн. (71%)

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 205, 207, 525, 526, 530, 551, 610, 612, 625,626,627,629,634,1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором №1010551784 від 16.09.2022 року у загальному розмірі 114 702,28 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) судовий збір у розмірі 1905,64 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст заочного рішення складено 21.10.2024 року.

Суддя: