Ухвала суду № 122769198, 04.11.2024, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 511/1023/23

Провадження № 2/517/253/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У провадженніФрунзівського районногосуду Одеськоїобласті знаходитьсяцивільна справазапозовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначено на 12 листопада 2024 року 10 годину 40 хвилин.

01 листопада 2024 року від представника позивача-адвоката КошарськогоО.В. до суду надійшла заявапро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції. У заявіпредставник позивача проситьсуд провестисудове засідання,призначене на12листопада 2024року 10год 40хв.та всінаступні судовізасідання врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кошарського О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 1 та 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.

Випадки,в якихсуд можепостановити ухвалупро участьособи усудовому засіданнів режимівідеоконференції невизначені узаконі.Проте необхідністьздійснення відеоконференції,на думкусуду,визначається зурахуванням обставинсправи,її складностіта потребиу наданніпояснень залученихспеціалістів чиінших учасниківпроцесу,які застаном здоров`ячи зінших незалежнихвід цихосіб причинне можутьбути присутнімиу засіданнісуду,а їхучасть єобов`язковою.Такий спосібучасті маєвинятковий характерта маєбути зумовленийобґрунтованими причинами,які ускладнюютьабо роблятьнеможливим особистуучасть сторонив судовомузасіданні.

Так, судом встановлено, що подана представником позивача адвокатом Кошарським О.В. заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не обґрунтована та не містить будь-яких об`єктивних причин неможливості його прибуття до суду в судове засідання.

При цьому варто звернути увагу на те, що ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року представнику позивача у задоволенні його заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено, в тому числі з підстав необґрунтованості неможливості його прибуття в судове засідання.

Однак, не зважаючи на вказане, представником позивача повторно надано необґрунтовану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача адвоката Кошарського О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись 182, 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: