Постанова № 122768473, 04.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12041/23

Провадження №3-в/522/82/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

25.09.2024 року адвокат Сечко С.В., що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові судді від 27.06.2023 року, а саме суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, але в резулятивній частині було допущено описку не зазначено ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим у ПАТ «Страхова компанія«АРКС» виникаютьтруднощі призвернені досуду впорядку цивільногосудочинства.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку маж бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст.379 КПК України.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя вважає занеобхідне внести виправлення в постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року, оскільки зазначена помилка викликає труднощі при звернені до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023, справа №522/12041/23; провадження №3/522/8433/23, а саме викласти перший абзац резулятивної частини постанови в такій редакції: « ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) грн.»

В іншій частині резулятивну частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова