Вирок № 12276766, 10.11.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-345/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Курбановой Н.Н.,

при секретаре Петренко Ю.К.,

с участием прокурора Таушана Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, вдовца, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого: 1) 09 июня 2003 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2005 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней; 2) 02 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 декабря 2008 года условоно досрочно на 2 месяца, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2010 года, около 14 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в магазине «Астра», расположенном в доме 21/46 по улице Пашковского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: кожаную женскую сумку, стоимостью 400 гривен; кожаное портмоне, стоимостью 90 гривен; денежные средства в сумме 200 гривен; мобильный телефон «Моторола», стоимостью 400 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в размере 40 гривен, зонт-автомат, стоимостью 90 гривен; 5 листов бумаги, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 1245 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в последующем с похищенным на свое усмотрение.

Он же, 03 марта 2010 года, в период времени с 12.00 часов по 13.00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, находясь на остановке общественного транспорта «площадь Победы», расположенной на пересечении проспекта Победы и бульвара 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, путем свободного доступа из левого бокового кармана пиджака тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Алкатель S107», стоимостью 165 гривен 90 копеек, сим карту «Киевстар», стоимостью 25 гривен с деньгами на счету в сумме 2 гривны, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 192 гривны 90 копеек и с похищенным с места преступления скрылся.

Он же, 9 марта 2010 года, около 15.00 часов, находясь в магазине «Веста», расположенном по бульвару 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Сименс», стоимостью 200 гривен с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на которой имелись деньги в сумме 25 гривен, а всего на общую сумму 250 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в последующем похищенным на свое усмотрение.

Он же, 17 марта 2010 года, в вечернее время, ОСОБА_1, находясь в палате № 10, Неврологического отделения, Городской больницы № 4, расположенной по улице Пашковского, 4 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: тепловентилятор фирмы «ЕWT CLIMA», стоимостью 160 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным на свое усмотрение.

Подсудимый ОСОБА_1, признав вину частично, пояснил, что по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2 он вину признает в полном объеме, так как он действительно совершил кражу женской сумки в магазине «Астра». Эпизоды тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 он не признает, так как их не совершал, а на досудебном следствии он, ввиду того, что остро нуждался в деньгах, был вынужден дать признательные показания, так как от работников милиции он получил за каждый эпизод по 50 гривен.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 09 марта 2010 года она зашла в магазин «Веста». Возле прилавка с обувью она рядом с собой поставила свою сумку, отвернулась и стала рассматривать обувь. Из сумки она достала сантиметровую ленту, сумку не закрыла, а открытую поставила на стеллаж, отвернулась к прилавку с обувью. Через некоторое время, она почувствовала, что сзади нее кто-то стоит. Она обернулась и увидела сзади себя какого-то мужчину, однако он сразу же развернулся и ушел. Посмотрев в сумку, она увидела кошелек, успокоившись, что якобы все на месте, она закрыла сумку и дальше рассматривала обувь. Она сразу не заметила, что пропал мобильный телефон, а проверила только наличие в сумке кошелька. Прийдя домой, ее дочь сообщила ей что знает о пропаже ее мобильного телефона, так как она ей звонила, а ответил какой-то мужчина. Мужчина был похож на бомжа, был неопрятно одет.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 марта 2010 года ОСОБА_1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи у потерпевшей ОСОБА_4 (том 1 л.д. 66)

Свидетель ОСОБА_6, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что 09 марта 2010 года она находилась на своем рабочем месте. Приблизительно в 14 часов 50 минут к ней подошел мужчина, которого она знает как ОСОБА_4. Валерий ведет бродяжнический образ жизни. Данный мужчина предложил ей приобрести у него мобильный телефон «Сименс» в корпусе серого цвета за 50 гривен. Мужчина сказал, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Она сказала, что купит мобильный телефон за 22 гривны, поскольку больше денег у нее нет. Мужчина согласился продать данный телефон за предложенную ей сумму. Когда она приобретала мобильный телефон, сим-карты в телефоне не было, зарядное устройство к нему так же отсутствовало. О том, что данный телефон может быть краденым, на момент покупки она не подумала, об этом уже узнала от работников милиции, которые изымали его у нее ( том 1 л.д. 69).

Согласно протокола личного досмотра от 18 марта 2010 года у ОСОБА_6 был обнаружен мобильный телефон «Сименк С-72» (том 1 л.д. 52).

Свидетель ОСОБА_7, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что 09 марта 2010 года, примерно в 15 часов 10 минут, на своем мобильном телефоне она увидела, что ей звонит мама. Когда она ответила на ее звонок, то услышала шум улицы, а мама ей ничего не говорила. Она отключила ее звонок и перезвонила ей. На ее звонок ответил какой-то мужчина, она стала у него спрашивать, где ее мать и почему телефон находится у него. Мужчина ей сказал, что ее мать находиться в магазине и сейчас ей перезвонит и отключил вызов. Она опять позвонила по номеру свей мамы, мужчина снова ответил на ее звонок, он ей сказал, что ее мама в магазине «Секонд Хенд», чтобы она больше не звонила, а когда мать освободится, то сама ей позвонит, и снова отключил вызов. Минут через 10-15 она снова позвонила по номеру своей мамы, однако телефон находился вне зоны действия сети. Когда мама подходила к подъезду, она ее увидела из окна кухни. Мать в сумке искала мобильный телефон, поскольку знала, что дома спит маленький ребенок и чтобы его не будить звонком в дверь, она ей должна была позвонить на мобильный телефон, что бы она открыла ей дверь. Из окна она сказала маме, чтобы она не искала телефон, поскольку его украли. Дома мать рассказала, что у нее в магазине «Секонд Хенд» был украден неизвестным мужчиной ее мобильный телефон. Мать ей сказала, что она видела мужчину, который находился возле ее сумочки, когда она выбирала обувь ее сыну, однако внимания на мужчину она не обратила (том1 л.д. 77)

Потерпевшая ОСОБА_8, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что 03 февраля 2010 года, около 12.00 часов она приехала в горбольницу № 4 в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, чтобы проведать родственников. Около 14.00 часов она вышла из больницы и пошла на остановку общественного транспорта «Площадь Победы», чтобы ехать домой. Проходя мимо цветочного магазина «Астра», который расположен на пересечении улицы Пашковского и бульвара 50 лет Октября, она решила зайти в магазин, посмотреть ассортимент. Зайдя в магазин, она подошла к прилавку, который расположен с левой стороны, от входа, где находилась продавец. В магазине посетителей не было. Свою женскую сумку она поставила на прилавок с левой стороны от себя и стояла, разговаривала с продавцом. Продавец ей показывала товар. Через некоторое время она услышала звук закрывающийся двери и обратила внимание, что ее сумка пропала. Продавец сказала, что она видела, что в магазин заходил мужчина без определенного места жительства, и он мог похитить сумку ( том 1 л.д. 14).

Согласно протокола личного досмотра от 22 февраля 2010 года у ОСОБА_1 был обнаружен мобильный телефон «Моторола V 150» ( том 1 л.д. 16)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 февраля 2010 года ОСОБА_1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенной кражи у потерпевшей ОСОБА_8 (том 1 л.д. 26)

Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 12 февраля 2010 года свидетель ОСОБА_9 опознал среди предъявленных ему лиц под № 4 ОСОБА_1, которого он видел в начале февраля 2010 года, когда из магазина «Астра» была совершена кража ( том 1 л.д. 36 )

Свидетель ОСОБА_10, показания которого были оглашены, в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что 03 февраля 2010 года она находилась на работе. Около 14.00 часов в магазин зашла пожилая женщина и попросила показать цветочные вазоны. Она попросила женщину подойти к прилавку напротив входной двери. Женщина поставила свою женскую сумочку коричневого цвета на прилавок, который расположен при входе с левой стороны и подошла к прилавку напротив входа в магазин. Она стала показывать женщине цветочные вазоны, при этом женщина стояла спиной к торговому залу. Через некоторое время в помещение магазина зашел мужчина, который подошел к прилавку, расположенному с левой стороны от входной двери, то есть к тому прилавку, где женщина оставляла свою сумку. Подойдя к данному прилавку, мужчина развернулся и вышел из магазина. Когда женщина выбрала цветочный вазон, то подошла к прилавку, на котором оставляла свою сумку и обнаружила, что сумка пропала. Она сказала покупательнице, что в ее отсутствие заходил только один мужчина, которого в дальнейшем они стали подозревать в совершении кражи (том 1 л.д. 30)

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были оглашены, в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия пояснял, что 03 февраля 2010 года, он находился возле магазина «Астра» в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, где реализовывал рыбу. Около 14.30 часов, к его торговой точке подошла продавец магазина «Астра» и сказала, что только что, мужчина, который был одет во все черное, похитил из магазина у женщины сумку, Продавцу он сказал, что возле магазина ходил мужчина, который был одет в черную шубу и черную шапку, данный мужчина подходил к нему и просил сигарету. Данного мужчину он часто вдел в районе магазина «Астра» и он представлялся ОСОБА_1. В этот же день, около 17.30 часов, когда он шел домой, то он встретил ОСОБА_1 и стал спрашивать у него на счет кражи из магазина «Астра», на что ОСОБА_1 пояснил, что к данной краже он никакого отношения не имеет ( том 1 л.д.31).

Потерпевшая ОСОБА_5, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что с 09 марта 2010 года она находиться на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больницы № 4, в Орджоникидзевском районе города Мариуполя в палате № 10. Поскольку в палате было очень холодно, то 10 марта 2010 года она из дому принесла тепловентилятор «EWT» в корпусе белого цвета. Данный тепловентилятор она приобрела на в магазине «Волд Бест» за 160 гривен. В больнице она ночью не оставалась, однако тепловентилятор домой она не забирала, поскольку вместе с ней в палате находилась девушка по имени ОСОБА_16, которая в больнице оставалась ночевать. Вечером ОСОБА_16 ее тепловентилятором обогревала палату. Пользоваться тепловентилятором она разрешала, и ОСОБА_16 знала, где она прятала принадлежащий ей тепловентилятор. 17 марта 2010 года, после всех процедур, примерно в 15.00 часов, она ушла домой. Когда на находилась дома, примерно в 16.00 часов, точно время сказать не может, поскольку не обратила внимание, ей позвонила ОСОБА_16 и спросила у нее, не забрала ли она домой тепловентилятор. Она ответила отрицательно, сказав ей, что перед тем как пойти домой, тепловентилятор она положила под одеяло кровати, на которой она лежит. Тогда ОСОБА_16 ей казала, что под одеялом ее кровати тепловентилятор отсутствует. В этот день в милицию с заявлением она не обратилась, поскольку находилась дома, так как плохо себя чувствовала. На следующий день в 7 часов 30 минут она пришла в отделение, сделала назначенные врачом процедуры, и когда после процедур возвращалась домой, то зашла в Орджоникидзевский МГУ и написала заявление о краже принадлежащего ей имущества (том1 л.д. 116)

Согласно протокола личного досмотра от 22 февраля 2010 года у ОСОБА_14 был обнаружен тепловентилятор фирмы «EWT» ( том 1 л.д.91)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09 апреля 2010 года ОСОБА_1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 107)

Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 14 апреля 2010 года свидетель ОСОБА_14 опознала среди предъявленных лиц под № 4 ОСОБА_1, который 16 марта 2010 года продал ей тепловентилятор фирмы «EWT» (том 1 л.д. 111)

Согласно протокола предъявления лиц для опознания от 14 апреля 2010 года свидетель ОСОБА_15 опознала среди предъявленных лиц под № 4 ОСОБА_1, которого 16 марта 2010 года она видела в помещении неврологического отделения горбольницы № 4 (том 1 л.д. 113)

Свидетель ОСОБА_16, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что с 10 марта 2010 года она находилась на стационарном лечении в палате № 10 неврологического отделения Городской больницы № 4 Орджоникидзевского района города Мариуполя. Поскольку она живет в Новоазовском районе, то домой не ездит, а ночует в больнице. 17 марта 2010 года, приблизительно в 16 часов 20 минут, она возвращалась из поликлиники к себе в палату. Подойдя к входной двери своего отделения, дверь была закрыта, она постучала и ей открыла санитарка и сказала, что дверь она закрыла, поскольку видела, что по отделению ходил мужчина, который был похож по социальному статусу на человека без определенного места жительства. Когда она разговаривала с санитаркой, то увидела, что по коридору отделения идет мужчина неопрятного вида. Увидев данного мужчину, санитарка его выгнала, а она побежала в палату посмотреть, все ли на месте. Все ее вещи были на месте, однако под одеялом на кровати ОСОБА_10 отсутствовал ее тепловентилятор. Она сразу позвонила ОСОБА_10 и спросила, не забирала ли она тепловентилятор. ОСОБА_10 ей сказала, что тепловентилятор она не забирала, тогда она сказала ей, что тепловентилятор отсутствует и его, возможно, украл мужчина, которого она видела в коридоре отделения (том1 л.д. 98)

Свидетель ОСОБА_14, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что она работает реализатором цветов в торговом киоске, который расположен на пересечении улицы Пашковского и бульвара 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя. 16 марта 2010 года приблизительно в дневное время суток, точного времени сказать не может, поскольку не обратила внимание, к ней в торговый киоск зашел мужчина, по виду он был похож на человека, без определенного места жительства. Мужчина предложил ей приобрести у него тепловентилятор в корпусе белого цвета. Сказав, что тепловентилятор принадлежит ему и поскольку в настоящее время у него тяжелое материальное положение и ему срочно нужны деньги, он его продает. За тепловентилятор он попросил 20 гривен. Она согласилась приобрести у него тепловентилятор за предложенную им сумму, поскольку в торговом ларьке было холодно. Перед покупкой она еще раз поинтересовалась у данного мужчины, не краденный ли он. Мужчина ответил отрицательно, после чего она отдала ему деньги в размере 20 гривен и пользовалась данным тепловентилятором на своем рабочем месте. После покупки тепловентилятора данного мужчину она больше не видела. 19 марта 2010 года к ней в торговый ларек пришли работники милиции и сообщили ей, что купленный тепловентилятор украденный и его нужно вернуть хозяйке. Она добровольно отдала тепловентилятор (том 1 л.д. 104)

Потерпевшая ОСОБА_3, показания которой были оглашены в связи с неявкой по уважительной причине, в ходе досудебного следствия поясняла, что 3 мая 2010 года примерно в 12-13 часов она, находясь на территории Зимнего сада, расположенного по бульвару 50 лет Октября в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, присела на одну из лавочек, куда к ней подсел знакомый гражданин ОСОБА_18. В указанное время на лавочку к ним подсел ранее незнакомый мужчина. В кармане ее безрукавки слева находился телефон Алькатель, стоимостью 240 гривен. В телефоне находилась сим карта Киевстар, стоимостью 25 гривен, на счету было примерно 2 гривны. Когда она с ОСОБА_18 и указанным мужчиной сидела на лавке, то ей показалась, как будто неизвестный мужчина рукой проверял левый карман ее куртки. После чего она сразу от него отсела на другую лавочку, расположенную на остановке общественного транспорта на площади Победы. Мужчина снова подсел к ней. ОСОБА_18 оставался сидеть на той же лавке и не пересаживался. Примерно через 2 минуты она встала с лавки и направилась по месту проживания. То, что телефон был похищен, она сразу не заметила. Через 15 минут к ней домой пришел ОСОБА_18 и отдал ее мобильный телефон и сказал о том, что он видел, как незнакомый мужчина, сидя на лавочке в сквере, похитил у нее из кармана мобильный телефон ( том 2 л.д. 22-23)

Согласно протокола предъявления лиц для опознания, ОСОБА_1 опознал потерпевшую ОСОБА_3, как женщину, у которой он похитил мобильный телефон 03 мая 2010 года ( том 2 л.д. 34-35)

Согласно протокола очной ставки с участием подозреваемого ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3, в ходе проведения которой последняя подтвердила показания ОСОБА_1, которые он давал на досудебном следствии ( том2 л.д. 37-39)

В судебном заседании подсудимый по отдельным эпизодам, совершенных им преступлений вину не признал, утверждая, что к ниму в ходе досудебного следствия работниками милиции и следователями применялось психическое воздействие.

Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было направлено судебное поручение прокурору Орджоникидзевского района города Мариуполя о проверке недозволенных методов следствия со стороны работников милиции Орджоникидзевского РО в отношении подсудимого ОСОБА_1. Постановлением от 04 ноября 2010 года прокурором Орджоникидзевского района города Мариуполя в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 было отказано на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.

Кроме того, в ходе досудебного следствия подсудимый давал четкие, последовательные показания, признавая вину.

Суд считает, что изменение показаний ОСОБА_1 по эпизодам тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и не признания в этой своей вины, является способом защиты подсудимого, так как его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как его показаниями и показаниями потерпевших, так и проведенными воспроизведениями обстановки и обстоятельств события преступлений (л.д.14,16, 24-25, 26-29, 45, 65, 66-68, 75, 83, 107-110, 116, 124, 133-134 том 1; л.д. 22-23, 32-33,48-49 том 2).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что события преступлений имели место, вина подсудимого доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, ибо он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена, вину признал частично, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, однако в настоящее время страдает открытой формой туберкулеза и нуждается в лечении.

Указанные обстоятельства в совокупности дают оснований суду назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Алькатель», сим-карта «Киевстар», возращенные потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку, подлежат оставлению в ее же пользовании, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Моторола V-150», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_2, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Сименс С-72», возращенный потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, подлежит оставлению в ее же пользовании, как принадлежащее ей имущество; тепловентилятор «EWT CLIMA 743 TS», возращенный потерпевшей ОСОБА_5 под сохранную расписку, подлежит оставлению в ее же пользовании, как принадлежащее ей имущество.

Заявленные по делу гражданские иски возмещены в полном объеме.

По делу имеются судебные издержки в сумме 321,41 гривны за проведение товароведческой экспертизы № 451, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-7 города Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 средства за проведение товароведческой экспертизы № 451 в сумме 321,41 гривны, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Алькатель», сим-карта «Киевстар», возращенные потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку, оставить в ее же пользовании, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Моторола V-150», хранящийся в камере хранения

вещественных доказательств СО Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_2, как принадлежащее ей имущество; мобильный телефон «Сименс С-72», возращенный потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, оставить в ее же пользовании, как принадлежащее ей имущество; тепловентилятор «EWT CLIMA 743 TS» возращенный потерпевшей ОСОБА_5 под сохранную расписку, оставить в ее же пользовании, как принадлежащее ей имущество.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: