Ухвала суду № 122767482, 04.11.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17993/24

Провадження № 2-а/592/175/24

УХВАЛА

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

31.10.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява, в якій позивач просить:

- визнати діїінспектора 2взводу 4роти 1батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.10.2024 року серія ЕНА № 3306824 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконним;

- визнати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.10.2024 року серія ЕНА № 3306824 протиправною;

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.10.2024 року серія ЕНА № 3306824 і закрити справу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 605,60 грн.

Тобто особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн за реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Разом з тим, позивач у позовній заяві вказує, що він є інвалідом ІІІ або ІІ групи Згідно з вимогами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (документи, які підтверджують, що позивач є інвалідом відповідної групи).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори (посадові особи) чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Оскільки Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є юридичної особою, тому відповідно до ст.43 КАС України останнє не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем по справі.

Крім того, відповідачем зазначено інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, адреса м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, однак зазначений відповідач є службовою особою Департаменту патрульної поліції, юридична адреса м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646, та не несе самостійної відповідальності.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача позивачу необхідно надати пояснення (згоди або її відсутності) щодо заміни відповідача на Департамент патрульної поліції.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 123, 161, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Ярослава Вікторовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Копію ухвали надіслати в електронній формі позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко