Ухвала суду № 122767479, 04.11.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13221/23

Провадження № 4-с/592/27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, боржник Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг",

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, боржник Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", у якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б. щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 74239778 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2024 у виконавчому провадженні №74239778; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ПересадькаО.Б. відновити виконавче провадження № 74239778 з примусового виконання судового наказу № 592/13221/23 виданого 01.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 18.07.2023, після відрахувань ПДФО та військового збору, у розмірі 23456 грн 34 коп.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення скарги на дії та постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та просить постановити ухвалу, якою заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадьку О.Б. вчиняти дії щодо розподілу та перерахування стягувачам грошових коштів стягнутих з Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (зокрема, одержаних від реалізації майна боржника) в межах зведеного виконавчого провадження № 73079889. Правовою підставою забезпечення скарги заявник зазначив ч. 1-2 ст. 149 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ст. 14 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, ЦПК України не містить норм, які б надавали суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Так, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 149 - 153, 260-261, 447 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії та постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Титаренко