Рішення № 12276605, 03.11.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-665/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю прокурора Дяченко Д.О.,

представника позивача Мільковського Д.І.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на те, що 16 червня 2009 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 (далі Банк) та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за №54, відповідно до якого перший надав кредит в сумі 106757 грн., а ОСОБА_4 зобов'язалась повернути кредит протягом 120 місяців та сплатити 23% річних. В забезпечення виконання зобовязань по договору, з відповідачкою ОСОБА_2 того ж дня був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в заставу Банку наданий житловий будинок АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати перед банком заставленим майном в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачкою ОСОБА_4, яка умови договору належним чином не виконує, до даного часу заборгованість по кредиту та відсотки по ньому не сплатила, а тому просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з ОСОБА_4 95191,68 грн. основного боргу, 11565,32 грн. простроченого кредиту, 28724,97 відсотків за користування кредитом; 4584,33 грн. пені та 706,82 грн. за супроводження кредиту, а всього 140773,12 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Державний Ощадний Банк України» позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

16 червня 2009 року між ВАТ «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №54, згідно з яким Банк надав останній кредит у розмірі 106757 грн., строком на 120 місяців. Відповідно до умов кредитного договору за використання кредитних коштів було встановлено процентну ставку в розмірі 23% річних.

В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору був укладений іпотечний договір від 16 червня 2009 року з ОСОБА_2, відповідно до умов якого в заставу Банку наданий житловий будинок АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати перед банком заставленим майном в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідачкою ОСОБА_4 по кредитному договору №54 від 16 червня 2009 року.

З серпня 2009 року відповідачка ОСОБА_4 своїх зобовязань перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує і станом на 20 серпня 2010 року має заборгованість в сумі 140773,12 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи те, що відповідачі своїх зобовязань по кредитному та іпотечному договору не виконують, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити повністю.

Кредитний договір від 16 червня 2009 року за №54, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського відділення Ощадбанку України №3255 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (р/р 3739050005 код ЄДРПОУ 02763216 МФО 386144) 140773 (сто сорок тисяч сімсот сімдесят три) грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на заставлене майно житловий будинок №21 по вул. Набережній в м.Снігурівка Миколаївської області, який на праві власності належить ОСОБА_2, в порядку, передбаченому законодавством України.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 850 (вісімсот пятдесят), з кожної.

Копію рішення направити відповідачам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ