Ухвала суду № 122747714, 04.11.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2621/14-ц

Провадження № 2/626/4/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Торгова фірма "Крупец", третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договору комісії недійсним, скасування перереєстрації легкового автомобіля та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 626/2621/14 перебувала в провадженні судді Гусара П.І. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Красноградського районного суду Харківської області №02-06/15 від 30.07.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як рішенням Вищої ради правосуддя №2265/0/15-24 від 23.07.2024 суддя Гусар П.І. звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахований зі штату Красноградського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року справу розподілено судді Рибальченко І.Г.

Суддя РибальченкоІ.Г.заявила самовідвід,вказуючи,що неюрозглядається справа№ 626/1662/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Відповідно до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, 14 травня 2014 року остання, здійснюючи повноваження щодо розпорядження , управління та зберігання автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на привласнення чужого майна - ідеальної частки вказаного автомобіля, з метою незаконного збагачення, по корисливим мотивам , ввівши в оману працівників ТОВ "Крупець", з використанням особи, не встановленої під час досудового розслідування, здійснила продаж транспортного засобу Hyundai Elantra, вартість якого станом на 13.05.2014 склала 174583 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 збитки на 87292 грн. За вказаних обставин ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.191 КК України -привласнення чужого майна, що перебувало у віданні особи. .

Частиною другою ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді. Як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підставою відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення можливих сумнівів у сторін у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Рибальченко І.Г. свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Торгова фірма "Крупец", третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договорукомісії недійсним,скасування перереєстраціїлегкового автомобіля тавитребування майна - задовольнити.

Цивільну справу № 626/2621/14 ( провадження № 2/626/4/24 ) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Торгова фірма "Крупец", третя особа: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договорукомісії недійсним,скасування перереєстраціїлегкового автомобіля тавитребування майна - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя