Вирок № 12274404, 15.11.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-370/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г.Лозовая 15 ноября 2010 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи : Попова А.Г.

При секретаре : Шаповаловой И.Г.

С участием прокурора : Саенко И.А., Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорск Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, привлекавшегося к административной ответственности 08 июня 2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.173-2 КУобАП и подвернутого наказанию в виде штрафа в размере 75 гривен, ранее неоднократно судимого:

1) 05 июня 1998 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года с уплатой штрафа в доход государства в сумме 340 грн.,

2) 27 апреля 2000 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст.86-1 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины на 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 24 декабря 2001 года приговор пересмотрен Червонозаводским районным судом г. Харькова и ст.ст. 86-1, 44 УК Украины (в редакции 1960 года) переквалифицированы на ст. 185 ч.5 УК Украины (в редакции 2001 года). Освободился 11 августа 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 26 дней по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 августа 2005 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

Э П И З О Д № 1

( кража чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_2.)

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за умышленные корыстные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

12 июня 2010 года в период времени с 01.00 час. до 03.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку проник на территорию частного домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_2 Находясь на территории данного домовладения, ОСОБА_1 подошел к сараю, после чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, повторно, путем свободного доступа проник в помещение чердака сарая через незапертую дверь, откуда тайно похитил флягу алюминиевую емкостью 38 литров. Далее он, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем свободного доступа, проник через незапертую дверь в курятник, находящийся на территории домовладения в виде надворного ограждения, откуда тайно похитил одну курицу и одного петуха. Согласно заключения эксперта № 1494 от 15 июля 2010 года стоимость фляги алюминиевой емкостью 38 литров составляет 130 грн. 00 коп., согласно справки «Общего предприятия Лозовской колхозный рынок» от 23 июня 2010 года по состоянию на 15 июня 2010 года стоимость одной резаной курицы составляет 30 грн., т.е. потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 190 грн.

После совершения преступления с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Э П И З О Д № 2

( кража чужого имущества ГП «Лозовской конный завод-124»)

Кроме того, ОСОБА_1 в ночь с 03 июля 2010 года на 04 июля 2010 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных мотивов, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые ворота проник на территорию машинного двора ГП «Лозовской конный завод-124» в с. Конное Лозовского района Харьковской области, где находилась сельскохозяйственная техника, откуда тайно похитил аккумуляторы 6 СТ 60 (Норд) стоимостью 214,63 грн. и 6 СТ 140 (Иста-Класс) стоимостью 990 грн. в рабочем состоянии, которые находились на тракторе и на косилке самоходной, согласно накладной № 04079/03 от 26.03.2007г., а также товарному чеку от 26.03.2010г. общая стоимость вышеперечисленного составляет 1204 грн. 63 коп., чем причинил ГП «Лозовской конный завод-124» материальный ущерб на общую сумму 1204 грн. 63 коп.

При тайном похищении имущества ГП «Лозовской конный завод-124» ОСОБА_1 осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде причинения материального вреда ГП «Лозовской конный завод 124» и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

После совершения преступления, удерживая в руках похищенное имущество, с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимый: ОСОБА_1 виновным себя по ч.3 ст.185 УК Украины, признал полностью и подтвердил факты хищения чужого имущества из домовладения потерпевшей ОСОБА_2 и из ГП « Лозовской конный завод №124» при обстоятельствах указанных выше. В содеянном раскаивается. Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1494 от 15.07.2010 года в общей сумме 1 тыс. 354 гривны 32 копейки, признаёт.

Несмотря на признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность в совершении вменяемых ему преступлений, доказана полностью и подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании, а именно:

По эпизоду № 1

(кража чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_2.)

Показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_3 о том, что она подтверждает в полном объеме показания, которые ею даны на досудебном следствии, претензий к подсудимому ОСОБА_1, не имеет.

( л.д. 47,48).

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4 о том, что у него есть тёща ОСОБА_2, у которой были похищены : бидон, курица и петух, как выяснилось это совершил ОСОБА_1.

(л.д. 39-40)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля: ОСОБА_5 о том, что 12.06.2010 года она находилась у себя дома, совместно с гр-ном ОСОБА_6 и примерно около 03.00 часов ночи к ней в гости пришёл ОСОБА_1 у него в руках были: молочный бидон, курица и петух, где он их взял она не интересовалась, бидон оставила себе, а курицу взял сожитель и продал за 25 гривен, как позже выяснилось, всё имущество принесенное ОСОБА_1 было похищено. Аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6

(л.д. 38, 41)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_7 о том, что 12.06.2010 года она находилась дома , около 03.30 часов к ней пришёл ОСОБА_6, который продал ей курицу за 25 гривен, о том, что она была краденной узнала от сотрудников милиции.

(л.д.42)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2010 года о том, что местом происшествия является комната АДРЕСА_6, принадлежащая гр-ке ОСОБА_7 и из холодильника была изъята тушка курицы.

(л.д.7)

Распиской ОСОБА_7 о том, что она обязуется сохранить тушку курицы весом 1,5 кг. (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2010 года о том, что местом происшествия является тамбур первого этажа общежития по адресу: АДРЕСА_4, у гр-на ОСОБА_6, изъят молочный бидон.

( л.д. 12)

Заключение судебного эксперта товароведа ОСОБА_8 от 22 июня 2010 года за №2425, что составляет 541 гривну 73 копейки.

(л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2010 года из которого усматривается, что местом происшествия является газон, расположенный возле дома по адресу АДРЕСА_4, под оконном первого этажа данного общежития, находятся кости животного, которые изъяты.

(л.д.15)

Справкой о стоимости 1-й резаной курицы, что составляет 30,00 гривен, выданной Лозовским центральным рынком-23.06.2010 года.

(л.д.18)

Постановлением о производстве выемки от 03.07.2010 года, а в частности одной курицы у гр-ки ОСОБА_7 , по адресу: АДРЕСА_1 и протоколом выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и расписками от 03.07.2010 года и 05.07.2010 года, расписками ОСОБА_2

(л.д.55-58,60-65)

Заключением товароведческой экспертизы № 1494 от 14.07.2010 года, из выводов которой усматривается, что стоимость фляги алюминиевой емкостью 38 л., в полном комплекте в количестве 1 штуки , на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 12.06.2010 года , с учётом потери качества от нормального износа составляет 130 гривен, а поэтому суд считает выводы данной экспертизы достоверными, правильными и берет её за основу доказательства, по факту кражи чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_2

(л.д. 68-70)

По эпизоду №2

( кража чужого имущества ГП «Лозовской конный завод-124»)

Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_9.о том, что 03.07.2010 года около 16.00 часов , он находился в гостях у ОСОБА_10, где употреблял спиртное, также с ним находились ОСОБА_1 и ОСОБА_11. После того как они выпили спиртное он пошел к себе на работу- в мастерскую, где находился до 04.00 часов 04.07.2010 года, когда он вышел выключать на территории свет то обнаружил, что с трактора и косилки похищены аккумуляторы, о чём сообщил механизатору ОСОБА_12 и директору ОСОБА_13, как позже выяснилось данную кражу совершил ОСОБА_1.

Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_10 о том, что он совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_1- 03.07.2010 года распивали у него дома спиртные напитки, около 06.00 часов он увидел, что по улице со стороны мастерских бежит ОСОБА_9, от которого он узнал, что с тракторов похищены аккумуляторы, как позже выяснилось, данную кражу совершил ОСОБА_1

Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работает в ГП «Лозовской Конзавод -124» в должности главного инженера, от тракториста ОСОБА_15 и сторожа ОСОБА_9 04.07.2010 года узнал, что с трактора и косилки были похищены аккумуляторы, о чём сообщили сотрудникам милиции, в дальнейшем было установлено, что данную кражу совершил гр-н ОСОБА_1.

Аналогичными показаниями на досудебном следствии свидетелей: ОСОБА_15, ОСОБА_13 ( л.д. 73;77-78)

Показаниями на досудебном следствии свидетеля: ОСОБА_16 о том, что он занимается подсобным хозяйством и у него имеется техника, в начале июля 2010 года он приобрёл у гр-на ОСОБА_1, аккумулятора, где он их взял у него не спрашивал, в дальнейшем сотрудниками милиции у него были изъяты , аккумуляторы.

( л.д. 76)

Явкой с повинной гражданина ОСОБА_1 от 13.07.2010 года, из которой усматривается, что он в с. Конное , Лозовского района , Харьковской области с трактора снял аккумуляторы, которые продал ОСОБА_16, прож.в АДРЕСА_7.

(л.д.21)

Расчетными ведомостям, накладными, товарными чеками ГП «Лозовской Конзавод №124» о стоимости похищенного.

(л.д.22-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, из которого усматривается, что в АДРЕСА_7, 8 расположено домовладение гр. ОСОБА_16, с территории которого работниками милиции изъяты аккумуляторы.

(л.д.30)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2010 года, из которого усматривается, что вблизи с. Конное Лозовского района с восточной стороны расположена автобусная остановка, далее имеется стоянка сельхозтехники, где стоят аккумуляторы.

(л.д.28)

Распиской гр-на ОСОБА_14 о том, что он от сотрудников милиции получил на ответственное хранение похищенные аккумуляторы, о чём он подтвердил в судебном заседании.

(л.д.31)

Заявлением директора ГП « Конзавода -124» в лице ОСОБА_13 о том, что претензий материального и морального плана ни к кому не имеет.

(л.д.79)

Постановлением о производстве выемки от 21.07.2010 года , то есть аккумуляторов у гр-на ОСОБА_14, из помещения мастерских ГП « Конзавод -124» , протоколами и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и распиской ОСОБА_14 (л.д.82-86)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) у потерпевшей ОСОБА_17 на общую сумму 190 гривен, ГП «Лозовской конный завод №124» на общую сумму 1204 гривны 63 копейки, соединенное с проникновением в иное помещение, совершенное повторно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, не работает, не военнообязанный, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2009 года по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, согласно заключения эксперта от 21.07.2010 года страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении , противопоказаний нет, привлекавшегося к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КУобАП и подвергнутого наказанию в виде штрафа в сумме 75 гривен.

(л.д. 91-105)

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает, что он совершил тяжкие преступления, предусмотренные ч.4 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признаёт то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал в раскрытии преступления, явку с повинной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в реальной изоляции его от общества, на определённый срок в виде лишения свободы.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с отсутствием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 66 УК Украины, оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется, тем более он совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде заключением под стражей в следственном изоляторе № 27 г. Харькова, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания для подсудимого ОСОБА_1 исчислять с фактического задержания его сотрудниками милиции, то есть согласно протокола задержания №0077/86 с 02.09.2010 года.

Гражданские иски по делу потерпевшей: ОСОБА_2 и представителем ГП «Лозовской конзавод 124» в лице директора ОСОБА_13 не заявлены.

Согласно заключения наркологической экспертизы ( л.д. 105) подсудимый ОСОБА_1 страдает синдромом зависимости от алкоголизма, нуждается в лечении, противопоказаний нет, однако в соответствии с требованиями ст.96 УК Украины, суд не применяет в отношении последнего принудительное лечение от алкоголизма, так как его болезнь не представляет опасности для иных лиц.

По делу заявлены судебные издержки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 1494 от 14.07.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек и заключения судебного эксперта товароведа ОСОБА_8 №2425 от 22.06.2010 года в сумме 541 гривны 73 копейки, а всего на общую сумму 1354 гривны 32 копейки и суд их взыскивает с подсудимого ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения, так как она нашла своё подтверждение в судебном заседании и его признал подсудимый. ( л.д. 68-70, 13-14).

Судьба вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :

ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде заключением под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_1 исчислять с фактического задержания его сотрудниками милиции, то есть с 02 сентября 2010 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в общей сумме 1354 гривны 32 копейки за проведение судебно- товароведческой экспертизы № 1494 от 14.07.2010 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 31253272210487 код ОКПО 25574728 МФО 851011 с пометкой вида платежа за товароведческую экспертизу.( л.д. 68-69,13-14).

Вещественные доказательства, а именно: тушку курицы находящейся согласно сохранной расписки у гр-ки ОСОБА_7, прож.АДРЕСА_1 , оставить у последней (л.д. 58-59), две косточки животного, перья животного в количестве 5 штук , флягу алюминиевую и находящиеся согласно сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_5, (л.д. 61-62,64-65), оставить у последней; два аккумулятора: марки «Норд» и «Иста» б/у в рабочем состоянии находящиеся согласно сохранной расписки у представителя ГП «Лозовской конзавод №124» гр-на ОСОБА_14 оставить у последнего. (л.д. 85-86).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья : А.Г. Попов