Ухвала суду № 12274066, 22.10.2010, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-7444/10

У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИГРУП» до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача 2593.00 грн. шкоди, яка завдана в результаті ДТП. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.06.2007 року в . Києві по вул. Столичне шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «КАМАЗ» д.н.з. 1625КХВ, яким керував ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення автомобілю марки «ВАЗ», який був застрахований у ВАТ «Страхова компанія» Емейджигруп», завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Представник позивача, будучи належними чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, натомість подала до суду заяву, якою просить провадження по справі закрити у зв»язку з відмовою від позову. Наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України їй розясенні та зрозумілі. Також просить вирішити питання про повернення сплаченої суми державного сита.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, натомість надіслав на адресу суду заперечення проти позову та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про повернення судового збору, оскільки відповідно п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України суд ухвалою повертає сплачену суму судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у зв»язку з відмовою від позову закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Рокитнянському районі ГУ ДКУ у Київській області повернути приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИГРУП», розташованого за адресою: 02140, м. Київ, пр.-т Бажана, 10-А, офіс 3-А, р/р 26505007657001 в АТ «Індекс-Банк» в м. Києві МФО 300614, ЗКПО 20783470, судовий збір в розмірі 51-00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4116 від 02.08.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Литвин