Ухвала суду № 122732678, 28.10.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/15643/24

Провадження № 2/947/5870/24

УХВАЛА

28.10.2024

Суддя Київського районного суду м. ОдесиБескровний Я.В.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 30 травня 2024 року позовна заява Руссол була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути виявлені в ухвалі недоліки, а саме: необхідно надати суду належно оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та у разі належного підтвердження ціни позову (довідка БТІ, експертне дослідження, тощо) позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням сплаченої суми судового збору за реквізитами: отримувач: ГУК в Одеській області (Київський р-н), код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок №UA758999980313171206000015756, Кодкласифікації доходів бюджету22030101).

30 травня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси від Руссол надійшла заява, відповідно до якої він частково усунув недоліки, вказавши місце проживання відповідача Френкель, однак від належного зазначення ціни позову та сплати судового збору відмовився, пославшись на норми ст.43 ЗК України та Постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021р. у справі №200/606/18.

31.05.2024р. суддею винесено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966) та передання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» (код ЄДРПОУ 43072089) належні співвласникам багатоквартирних будинків 55-Є, 55-Ж, 55-К, 55-Л та АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності земельні ділянки кадастрові номери 5110136900:18:017:0023, 5110136900:18:017:0024, 5110136900:18:017:0061, 5110136900:18:017:0063.

Ухвалою судді від 10.06.2024р. у зв`язку з тим, що позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30.05.2024р., в частині зазначення ціни позову та сплати відповідно судового збору за одну вимогу майнового характеру, продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024р. ухвала судді Київського районного суду від 31.05.2024р. скасована та справу направлено до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду по суті.

Справа надійшла до суду першої інстанції з апеляційної інстанції 24.09.2024р.

Суддя Бескровний Я.В. перебував у відпустці з 27.09.2024 по 25.10.2024р.

14.10.2024р. до суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч.5ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалах від 30.05.2024р. та 10.06.2024р. у вказаних в них строках, тому позовну заяву, відповідно до вимог ст.185ч.3 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючисьст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позивачу заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний