Постанова № 122720782, 30.10.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3741/24

Провадження № 3/159/1818/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , місце роботи не вказав,

зач.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року о 00год.41хв. по вул.Фестивальна, буд.15, м. Ковель Волинська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia A5» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, а саме боді камери №475417, №475418, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Він же , ОСОБА_1 21.08.2024 року о 00год.37хв. по вул. Брестській , м. Ковель Волинська область керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з видихаємого повітря ротової, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про направлення судової повістки на адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриману ним особисто під розпис ( 06002871261 47). Заяви про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

Захисник Клімук В.С. на розгляд справи не з`явився, попередньо подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності його та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Таким чином, з огляду зазначеного та наведеної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що об`єктивні підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Про наявність доказів спростування обставин зазначених у протоколі ОСОБА_1 не повідомляє.

Відповідно до ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 357028 від 07.06.2024, ААД №197312 від 21.08.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, від надання пояснень на місці зупинки відмовився, також рапортом чергового поліцейського про подію, що мала місце 21.08.2024, рапортом поліцейського про подію, що відбулась 07.06.2024, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд до Ковельської ЦРЛ, розписками про відсторонення від керування транспортним засобом та відеозаписами з місця події з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, відео з заправки «АЗС».

Так, з відеозаписів вбачається, що 07.06.2024 року о 00год.41хв. по вул.Фестивальна, буд.15, м. Ковель Волинська область водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia A5» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції як такий, що здійснював рух під час дії комендантської години. Під час розмови поліцейським встановлено що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічногозасобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеномустаттею 266 КУпАПпропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» нащо він не погоджувався, після чого йому пропонували пройти освідування в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису №475417, 475418, відео з автомобільного відео реєстратора. Таким чином, суд приходе до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 07.06.2024 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, як вбачається з відеозаписів, а саме з заправки «АЗС» встановлено, що водій ОСОБА_1 21.08.2024 року о 00год.37хв. по вул. Брестській, м.Ковель Волинська область керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , після чого у напрямку до в`їзду с. Дубове Ковельського району Волинської області перегородив рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та заважав їй здійснювати рух, внаслідок чого було викликано поліцію. Під час розмови поліцейським встановлено що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з видихаємого повітря ротової, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічногозасобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеномустаттею 266 КУпАПпропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» нащо він не погоджувався, після чого йому пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, а у лікарні відмовився проходити освідування, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2024, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 .. Таким чином, суд приходе до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 21.08.2024 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, дане правопорушення вчиняє повторно, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Згідно зіст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, вчинивши це повторно за короткий проміжок часу, а тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно бази ІКС ІПНП України, Центром ДАІ 0742 ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не являється позбавленим права керування ТЗ.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно дост.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч. 1ст. 130 КУпАПта на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривеньна користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін