Ухвала суду № 12271765, 04.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2634/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького оружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі за позовом Фермерського господарства «Прилука»до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

ФГ «Прилука»звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000292308/0 від 08.06.2010 року, № 0010201701/0 від 08.06.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000192301/0 від 08.06.2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області № 0000292308/0 від 08.06.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні суду першої інстанції було проведено заміну відповідача з Липовецької МДПІ Вінницької області на Іллінецьку МДПІ Вінницької області, яка є належним відповідачем у даній справі, у звязку з припиненням Липовецької МДПІ шляхом приєднання її до Іллінецької МДПІ.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Іллінецька МДПІ Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Липовецької МДПІ Вінницької області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ФГ «Прилука»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008. За результатами перевірки складено акт від 26.05.2010 № 8/23-34026917, яким було встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1491 грн.; ст. 3 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»в результаті чого занижено вказаний вид податку на загальну суму 891,90 грн.; п.2.3, п.2.8, п.2.11 ст. 2 постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме перевищення готівкових розрахунків понад встановлену граничну суму одного підприємства з іншими підприємствами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в сумі 132568 грн. та несвоєчасне звітування за видані готівкові кошти в підзвіт без звітування ними у встановленому порядку за отримані під звіт кошти в сумі 252905 грн.; ст.ст. 4,6,8,9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в звязку з несвоєчасним перерахуванням до бюджету в сумі 24566,96 грн.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000182301/0 від 08.06.2010 року, № 0000292308/0 від 08.06.2010 року, № 0010201701/0 від 08.06.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000192301/0 від 08.06.2010 року.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000292308/0 від 08.06.2010 року, № 0010201701/0 від 08.06.2010 року та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000192301/0 від 08.06.2010 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.

Зазначені обмеження не поширюються на : а) розрахунки підприємств (підприємців) з фізичними особами, бюджетами та державними цільовими фондами; б) добровільні пожертвування та благодійну допомогу; в) розрахунки підприємств (підприємців) за спожиту ними електроенергію; г) використання коштів, виданих на відрядження; д) розрахунки підприємств (підприємців) під час закупівлі сільськогосподарської продукції.

Перелік товарів, що належить до цієї продукції, визначений Законом України «Про державну підтримку сільського господарства України».

Пункт 3.3.1 ст. 3 цього Закону визначає перелік видів сільськогосподарської продукції (товарів), що є обєктом державного цінового регулювання, зокрема, кукурудза.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивач у ПП «Карат»здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції, а саме, насіння кукурудзи, що входить до переліку товарів встановленого ЗУ «Про державну підтримку сільського господарства України».

Крім того, пунктом 2.11 Положення, видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань ( у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно п.п. 9.10.2 п.9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем не визначено на які строки надавалася готівка під звіт та коли закінчилися граничні строки звітування за неї, тощо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 0000292308/0 від 08.06.2010 року, оскільки обмеження встановлені п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні не поширюється на розрахунки підприємств між собою під час закупівлі сільськогосподарської продукції, а також в акті перевірки не відображені строки звітування за готівку, а отже рішення є протиправним, оскільки прийнято не на підставі та у спосіб, що передбачено чинним законодавством.

Оскільки відповідачем оскаржується постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292308/0 від 08.06.2010 року, то колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення в інші частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького оружного адміністративного суду від 17.08.2010 року у справі за позовом Фермерського господарства «Прилука»до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УВХАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної держаної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2010 року без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2010 року.