Ухвала суду № 122716773, 31.10.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.10.2024м. ХарківСправа № 922/517/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши клопотання відповідача - ФОП Шопен Н.В. про поновлення провадження у справі № 922/517/24 (вх. № 25836 від 14.10.2024)

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (код ЄДРПОУ 0291010824, юридична адреса: 61099, м. Харків, бульв. Б.Хмельницького, буд. 36-а)

в інтересах держави в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7,)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шопен Наталії Володимирівни (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 / адреса для листування: АДРЕСА_2 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 133586,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ФОП Шопен Н.В. на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 133586,06 грн, а також просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького, 11, з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005, площею 0,1000 га, встановлено, що за ФОП Шопен Н.В. (відповідачем) з 07.09.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2004 № 5680 та акту прийому-передачі нежитлової будівлі від 18.01.2005 № б/н, зареєстроване право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1370,6 кв. м, яке знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. Втім, відповідач використовує земельну ділянку за відсутності належно оформлених прав власності/користування на земельну ділянку відповідно до ст. 125,126 ЗК України.

Обґрунтовуючи підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, прокурор у позові посилається, зокрема на недоотримання місцевим бюджетом коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати, що порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, а саме: територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, як носія єдиного джерела влади в Україні. Тобто, як вважає прокурор, порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку та потребує прокурорського реагування в межах наданої Конституцією України компетенції. Разом з тим, Харківською міською радою не здійснено належних заходів з метою захисту прав територіальної громади м. Харкова щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005, не подано до суду відповідного позову, що свідчить про неналежне виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо захисту інтересів територіальної громади, тому прокурор має обґрунтовані підстави для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради. На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру, Прокурором до пред`явлення позову повідомлено Харківській міській раді про необхідність вжиття вищезазначених заходів листом від 15.01.2024 № 51-104-222вих-24. У відповідь на зазначений лист (повідомлення) Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 29.01.2024 № 475/0/225-24 підтверджено, що заходи позовного характеру стосовно стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку Харківською міською радою не вживались, та повідомлено, що в разі подання прокурором відповідного позову, Харківською міською радою будуть вжиті всі передбачені чинним процесуальним законодавством України дії щодо представництва інтересів територіальної громади м. Харкова під час розгляду судової справи за вказаним позовом. Прокурор листом від 30.01.2024 № 51-104-514вих-24 повідомив Харківській міській раді про прийняте рішення стосовно представництва інтересів держави в суді шляхом пред`явлення до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/517/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено прокурору та позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповідей на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на ці відповіді.

07.03.2024 за вх. № 6285 відповідач - ФОП Шопен Н.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами прокурора, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилається на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів Харківської міської Ради по даній справі, вважає безпідставними та помилковими посилання прокурора на те, що Харківською міською радою «не вживаються заходи захисту прав територіальної громади щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати та відповідний позов до останньої з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являвся». Відповідач зазначає, що він виконав всі необхідні дії для укладення договору оренди земельної ділянки, подав до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради повністю сформований пакет документів, проте, Харківською міською радою питання про надання земельної ділянки в оренду на сесію міської ради не винесено, проект землеустрою не затверджено, площу земельної ділянки не визначено. Тому, на думку відповідача, без затвердженого проекту землеустрою земельної ділянки та без підписаного договору оренди землі, в якому закріплюється ставка орендної плати, визначена на підставі розрахунку орендної плати, що виконується уповноваженим структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, і має бути погоджений потенційним орендарем, підстави для нарахування орендної плати за цю земельну ділянку відсутні. Водночас, як зазначає відповідач, у Витягу № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не міститься посилань на ставку орендної плати, а отже здійснений на підставі цього Витягу розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 виконаний невірно. Також відповідач у відзиві посилається на те, що застосований у зазначеному розрахунку 100% розмір від розрахункового розміру орендної плати, виходячи з періоду, за який проводиться стягнення (один рік), суперечить п. 2.6 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської Ради від 27.02.2008 № 41/08 зі змінами та доповненнями, згідно з яким орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням таких відсотків від розрахункового розміру орендної плати: 1-10 років - 100% від орендної плати; 11-15 років - 90% від орендної плати; 16-20 років - 80% від орендної плати; 21-25 років - 70% від орендної плати; 29-50 років - 60% від орендної плати, а отже, враховуючи, що ФОП Шопен Н.В. з 22.12.2004 є власником нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, тобто безперервно користується відповідною земельною ділянкою вже протягом 19-ти років, відповідач має право на застосування відповідного понижуючого відсотку від розрахункового розміру орендної плати. Відповідач зазначає, що Витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки формуються за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру автоматично в режимі "реального часу" (тобто на час звернення заявника) на підставі актуальних відомостей про земельні ділянки, внесених до Державного земельного кадастру, ні вказаним програмним забезпеченням, ні чинним законодавством не передбачено формування таких Витягів на певну дату, яка вже минула (за минулий період). Крім того, відповідач не погоджується з розміром локальних коефіцієнтів, застосованих при визначенні нормативно-грошової оцінки земельної ділянки у Витягу № НВ-9900103452024 від 03.01.2024, з посиланням на те, що ці коефіцієнти не відповідають вимогам Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147, яка набрала чинності 10.11.2021 та якою, окрім зазначеної Методики, було внесено зміни до Порядку ведення Державного земельного кадастру (затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051), а також визнано таким, що втратив чинність, Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489), на підставі якого, за твердженням відповідача, і була здійснена нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:016:00053. Як вважає відповідач, у Витягу № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 майже той самий розмір нормативно-грошової оцінки, що і у Витягах за 2020-2021 роки, тобто у зазначеному Витягу використано ті самі локальні коефіцієнти, що і в попередніх Витягах від 20.05.2020 № 4048 та від 26.05.2021 № 2181, зокрема використано сукупний коефіцієнт локальних факторів Км3 в розмірі 1,5.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано відповідачем в строк, встановлений судом, вказаний відзив відповідає вимогам ГПК України, ухвалою суду від 07.03.2024 прийнято до розгляду зазначений відзив та долучено його до матеріалів справи разом з додатками.

13.03.2024 за вх. № 6963 від прокурора до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, з посиланням на судову практику Верховного Суду (зокрема на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19), зазначає, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Рішенням Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1057/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розроблення документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надано відповідачу - ФОП Шопен Н.В. дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, орієнтовно 0,1000 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі «А-2» (цех, склад) по вул. Северина Потоцького, 11, у м. Харкові. Водночас, земельна ділянка, площею 0,1000 га, з кадастровим номером - 6310138200:03:016:0005, розташована за вказаною адресою була сформована та її державну реєстрацію здійснено 27.09.2019, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Проте, згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку, на якій знаходиться належне ФОП Шопен Н.В. на праві власності нерухоме майно, до цього часу не зареєстроване. 03.01.2024 Харківською міською радою отримано Витяг № НВ-9900103452024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005, на підставі якого виконано розрахунок безпідставно збережених ФОП Шопен Н.В. коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Тобто, у даному випадку відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради, у зв`язку з чим місцевим бюджетом недоотримуються вищевказані кошти, що порушує визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади м. Харкова, як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм розвитку тощо. Разом з цим, Харківською міською радою не вживаються заходи захисту прав територіальної громади щодо стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у вигляді орендної плати та відповідний позов до останньої з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являвся. Оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, наведене стало підставою для звернення Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом проінформовано Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова Харківську міську раду листом від 15.01.2024 за № 51-104-222вих-24. Також, 30.01.2024 направлено Харківському міському голові листа за № 51-104-514вих-24 щодо прийняття рішення про здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Харківської міської ради про стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати. Згідно інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24, яка надійшла до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 27.02.2024, встановлено, що заходи позовного характеру стосовно стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005 Харківською міською радою не вживались, у разі подання Прокурором відповідного позову, Харківською міською радою буде вжито всіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством щодо представництва інтересів територіальної громади м. Харкова під час розгляду вищевказаної справи судом. Отже, як вважає прокурор, твердження відповідача про відсутність правових підстав для здійснення представництва інтересів держави є необґрунтованими. Зважаючи на те, що інформація Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24 надійшла до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова 27.02.2024, остання не могла з об`єктивних причин бути подана разом з позовною заявою, у зв`язку з чим прокурор просить визнати поважними причини неподання у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, доказу у справі № 922/517/24, а саме: копії інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24, поновити пропущений процесуальний строк на подання додаткового доказу у справі та долучити до матеріалів справи зазначений доказ.

Враховуючи, що відповідь на відзив подано прокурором у строк, встановлений судом, вказана відповідь на відзив відповідає вимогам ГПК України, ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято до розгляду зазначену відповідь на відзив та долучено її до матеріалів справи. Також зазначеною ухвалою, враховуючи, що інформація Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24 була отримана прокурором лише 27.02.2024 (що підтверджується відповідним вхідним штампом на поданій до суду копії зазначеної інформації), внаслідок чого прокурор з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати цю інформацію до суду разом з позовною заявою, та враховуючи, що подана до суду копія вказаної інформації відповідає вимогам ст. 80 ГПК України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та дотримання основних засад господарського судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також задля недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, було визнано поважними вказані прокурором причини неподання зазначеного доказу у строки, встановлені судом, у зв`язку з чим клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додаткового доказу у справі задоволено та поновлено строк на подання вказаного доказу і долучено до матеріалів справи подану прокурором копію інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 16.02.2024 № 967/0/225-24.

Водночас, відповідач - ФОП Шопен Н.В. 11.03.2024 за вх. № 6527 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/517/24 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 520/3172/24, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що ФОП Шопен Н.В., не погодившись з Витягом № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого здійснено розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, що є предметом стягнення за позовом прокурора у справі, що розглядається (№ 922/517/24), оскаржила зазначений Витяг, звернувшись до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про: визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо невірного застосування локального коефіцієнту, який характеризує місце розташування земельної ділянки (Км4), при формуванні Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № НВ-9934328152023 від 20.12.2023 , № НВ 9916718032024 від 30.01.2024 та № НВ-9900103452024 від 03.01.2024; скасування вищезазначених Витягів; та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області видати ОСОБА_1 нових Витягів, із застосуванням сукупного коефіцієнту Км4, що характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки, який розрахувати з урахуванням всіх показників, особливостей та властивостей земельної ділянки, в тому числі і тих, які були враховані при формуванні Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 1557/0/45-19 від 07.11.2019, у відповідності до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147. Відповідач додав до цього клопотання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/3172/24 та від 28.02.2024 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову у зазначений справі, вважає, що справи № 922/517/24 та № 520/3172/24 є пов`язаними між собою обставинами дослідження формування Витягу № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки предметом спору в господарській справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, розрахунок якої здійснено на підставі зазначеного Витягу, а дії щодо формування цього Витягу оскаржуються у справі адміністративної юрисдикції, а відтак рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3172/24 матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 922/517/24 в частині встановлення обставин протиправності дій посадових осіб при наданні Витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тому провадження у справі № 922/517/24 підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 520/3172/24.

Від прокурора 18.03.2024 за вх. № 6963 до суду засобами поштового зв`язку надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/517/24, в якому прокурор вважає доводи відповідача, викладені в зазначеному клопотанні необґрунтованими та безпідставними, посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є в Державному земельному кадастрі та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період, за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період. Технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до ст. 20 Закону України «Про оцінку земель» є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки. Прокурор зазначає, що оспорюваний відповідачем Витяг № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки отримано Харківською міською радою у 2024 році. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, тобто для визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні роки потрібно зазначений у Витягу розмір поділити на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки. Таким чином, розрахунок заявленої до стягнення суми за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 здійснено згідно з Витягом № НВ-9900103452024 від 03.01.2024, який є чиним та відповідно до якого сума безпідставно збережених відповідачем коштів за користування земельною ділянкою є обґрунтованою і становить 133586,06 грн, тому, як вважає прокурор, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Ухвалою суду від 21.03.2024 у справі № 922/517/24, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП Шопен Н.В. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 133586,06 грн, визначеної на підставі Витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та враховуючи, що правомірність вказаного Витягу є предметом розгляду у адміністративній справі № 520/3172/24, у зв`язку з чим зазначена справа є пов`язаною зі справою № 922/517/24, і факти, визнані рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3172/24, матимуть преюдиційне значення для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/517/24, а отже розгляд справи № 922/517/24 є неможливим до вирішення судом адміністративної справи № 520/3172/24 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили, було задоволено клопотання відповідача - ФОП Шопен Н.В. від 11.03.2024 за вх. № 6527 про зупинення провадження у справі № 922/517/24 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 520/3172/24. Зупинено провадження у справі № 922/517/24 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/3172/24 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати розгляду справи № 520/3172/24.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду відповідач - ФОП Шопен Н.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала клопотання про поновлення провадження у справі № 922/517/24 (вх. № 25836 від 14.10.2024) на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України, у зв`язку з тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 520/3172/24 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування витягів, зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 520/3172/24 скасовано. Прийнято нову постанову, якою:

- визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо формування та видачі витягів № НВ-9934328152023 від 20.12.2023, № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 та № НВ 9916718032024 від 30.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005 площею 0,10 га по АДРЕСА_3 ;

- скасовано витяги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № НВ-9934328152023 від 20.12.2023, № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 р. та № НВ 9916718032024 від 30.01.2024 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138200:03:016:0005 площею 0,10 га по АДРЕСА_3 ;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати ОСОБА_1 нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6310138200:03:016:0005, розміром 0,10 га, із застосуванням всіх показників, особливостей та властивостей зазначеної земельної ділянки, у відповідності до Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 520/3172/24 набрала законної сили 17.09.2024.

Відповідач вважає, що у зв`язку зі скасуванням апеляційним адміністративним судом Витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № НВ-9900103452024 від 03.01.2024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 6310138200:03:016:0005, розміром 0,10 га, правові підстави для задоволення позову у даній справі відсутні, тому просить поновити провадження у справі № 922/517/24, у задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ФОП Шопен Н.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумі 133586,06 грн відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.

На підставі викладеного, зважаючи на перебування судді Новікової Н.А. (в провадженні якої знаходиться дана справа) у відпустці та у відрядженні, питання про поновлення провадження у справі № 922/517/24 розглядається судом після виходу з відпустки.

Статтею 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене, з огляду на положення ч. 1 ст. 230 ГПК України, враховуючи клопотання відповідача про поновлення провадження у справі № 922/517/24 та надані відповідачем до зазначеного клопотання докази про усунення обставин, які викликали зупинення провадження у зазначеній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, тому поновляє провадження у справі № 922/517/24. Розгляд справи продовжується зі стадії, на якій її було зупинено, та буде здійснений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 230 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 230, 232-235, 247-248, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 922/517/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.10.2024.

СуддяН.А. Новікова