Рішення № 12271245, 04.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2010 р.Справа № 4/88-1578 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" пр. Незалежності, 2, смт. Гусятин, Тернопільської області (поштова адреса: вул. С.Бандери, 38, м. Чортків, Тернопільської області)

до Агропідприємства "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області

про cтягнення 619 грн. 26 коп.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт - Козачок С.І. (довіреність № 18-02/42 від 14.10.10 р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" пр. Незалежності, 2, смт. Гусятин, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Агропідприємства "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області про стягнення 619 грн. 26 коп., з яких: 507 грн. 43 коп. основного боргу, 53 грн. 53 коп. пені, 41 грн. 91коп. втрат від інфляційних процесів та 16 грн. 39 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2010р., подав клопотання № 18-09/688 від 03.11.2010р. про долучення до матеріалів справи копії довідки з ЄДРЮОФОП про знаходження відповідача у ньому станом на 21.10.2010р., та у якому зазначив, що у вказаній довідці містяться дані про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією, проте згідно п. 2 ст. 33 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Крім цього, подав заяву № 18-09/694 від 04.11.2010р. про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 507 грн. 43 коп. основного боргу, 9 грн. 61 коп. пені, 41 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань та 16 грн. 39 коп. три проценти річних.

Розглянувши заяву позивача № 18-09/694 від 04.11.2010р. про зменшення та уточнення позовних вимог, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом та спір вирішується з її врахуванням.

Відповідач участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2010р., не забезпечив, однак 02.11.2010р. у канцелярію суду подав відзив № б/н від 02.11.2010р., у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на те, що він (директор) не є матеріально відповідальною особою, оскільки більше 3 років рейдери, які утримують підприємство, не впускають його на територію АП "Нива", реально керують територією і адмінбудинками представники ПАП "Медобори", а також повідомив, що на даний час в господарському суді Тернопільської області розглядається справа за позовом АП "Нива" до ПАП "Медобори".

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 04.11.2010р., для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та відповідачу - прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 17.07.2007р. між ВАТ “Укртелеком” в особі начальника Центру електрозв’язку № 3 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком” (що було реорганізовано у Цех телекомунікаційних послу № 4 Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком” згідно наказу ВАТ “Укртелеком” № 335 від 19.10.2009р. та додатку № 2 до цього наказу) (надалі - Підприємство зв’язку) та Агропромисловим підприємством "Нива" (надалі - Споживач) укладено типовий договір № 89 про надання послуг електрозв’язку (надалі - Договір), згідно з умовами якого Підприємство зв’язку зобов’язалося надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору);

- п. 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються Підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством;

- у відповідності до п. 4.2 договору - Споживач зобов’язався оплачувати послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою, з поданням рахунків, системою оплати;

- Споживач повинен вчасно оплачувати за надані послуги (п. 4.3. договору);

- згідно п. п. 4.5 - 4.6 договору - розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим або проводити щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг;

- відповідно до п. 2.2.3 договору –Підприємство зв’язку має право надсилати Споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про припинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця;

- п. 2.2.5 договору передбачено, що якщо Споживач, у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону, через його відсутність, не погасив заборгованість, Підприємство зв’язку має право призупинити йому надання послуг;

- цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років (п. 7.1. договору);

- відповідно до п. 7.2. договору –якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно з умовами якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Адресоване Агропідприємству "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області попередження № 18 від 26.12.2008р., відповідно до якого, у разі несплати заборгованості до 20.06.2009р. телекомунікаційні послуги буде припинено (обмежено), залишене ним без відповіді та задоволення.

Як свідчать матеріали справи, а саме: карточка обліку розрахунків за послуги зв’язку, відповідач взяті на себе зобов’язання по типовому договору № 89 про надання послуг електрозв’язку від 17.07.2007р. не виконав, надані позивачем за період з 01.06.2008р. по 31.07.2009р. послуги електрозв’язку не оплатив, допустивши станом на 28.09.2010р. (дата звернення до суду) заборгованість в сумі 507 грн. 43 коп.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”(№751-2003-р від 18.11.2003р.), п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, споживачі зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.8. типового договору № 89 про надання послуг електрозв’язку від 17.07.2007р., у вигляді сплати пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, що згідно розрахунку позивача, здійсненим за фактом прострочення платежу в кількості днів, що не перевищує 6 місяців, згідно п. 6 ст. 232 ГК України, за період з 21.04.2009р. по 21.02.2010р. становить 9 грн. 61 коп. (з врахуванням заяви № 18-09/694 від 04.11.2010р. про зменшення та уточнення позовних вимог).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до поданого позивачем розрахунку, складеного за період з вересня 2009р. по серпень 2010р. становить 41 грн. 91 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми, що згідно розрахунку позивача за період з 21.08.2009р. по 17.09.2010р. становить 16 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Агропідприємства "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області - 507 грн. 43 коп. основного боргу, 9 грн. 61 коп. пені, 41 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань та 16 грн. 39 коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст. ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Агропідприємства "Нива" вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 21145240:

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" пр. Незалежності, 2, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідент. код 01188052 –507 (п’ятсот сім) грн. 43 коп. основного боргу, 9 (дев'ять) грн. 61 коп. пені, 41(сорок одну) грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, 16 (шістнадцять) грн. 39 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Суддя                                                                                          

Повне рішення складено 15.11.2010р.