Рішення № 12271219, 09.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10 Справа № 12/92-10. за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових

мереж», м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергопромпостач», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Сумської філії, м. Суми

про переведення прав та обовязків покупця акцій

СУДДЯ Заєць С.В.

Секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідачів: 1. Недведський О.О.

2. не прибув

від третьої особи: не прибув

присутній в залі судового засідання: ОСОБА_4

У судовому засіданні від 09.11.2010р. у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд перевести на нього права та обовязки покупця акцій ЗАТ «Підприємство теплових мереж», які належать ТОВ «Енергопромпостач» у кількості 51,027 відсотків; визнати таким, що суперечить статуту та корпоративному законодавству порядок придбання ТОВ «Енергопромпостач» 51,027 відсотків акцій ЗАТ «Підприємство теплових мереж».

Також у позовній заяві позивач просив суд накласти арешт на 51,027 відсотків акцій для унеможливлення відчуження акцій ЗАТ «Підприємство теплових мереж».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.09.2010р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову було відмовлено за необґрунтованістю.

23.09.2010р. до суду було подане пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_5 як розпорядника майна ЗАТ «Підприємства теплових мереж» за № 90-6/6 від 22.09.2010р., в якому він зазначає про порушення ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2003р. провадження по справі № 6/6 про банкрутство ЗАТ «Підприємство теплових мереж» та введено процедуру розпорядження майном. Під час проведення процедури розпорядження майном ЗАТ «Підприємство теплових мереж» органи правління боржника відповідно до ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не зверталися за згодою до розпорядника майна ОСОБА_5 по питанням встановленим у ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначив у своєму поясненні, що, як вбачається із позовної заяви продаж акцій здійснювало не підприємство-боржник ЗАТ «Підприємство теплових мереж», а акціонери ЗАТ «Підприємство теплових мереж» фізичні особи, які були власниками акцій ЗАТ «Підприємства теплових мереж». Акціонери ЗАТ «Підприємство теплових мереж» - фізичні особи на власний розсуд приймали рішення про продаж акцій, власниками яких вони були, оскільки приписами ч. 11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не покладено на них обов'язок отримання згоди розпорядника майна.

У відзиві на позовну заяву, поданому 23.09.2010р. (вхідний номер 17825), другий відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість поданого позову з підстав помилкового міркування позивача стосовно того, що на момент придбання акцій ТОВ «Енергопромпостач» не відносився до числа акціонерів.

В додатковому письмовому поясненні, поданому до суду 30.09.2010р. представник позивача підтримує позовні вимоги повністю та зазначає, що оскільки ТОВ «Енергопромпостач» не є засновником ЗАТ «ПТМ», про що свідчать статутні документи ЗАТ «ПТМ», а також існує принаймні одна заява акціонера ЗАТ «ПТМ», який має переважне право на придбання акцій товариства порівняно з іншими особами які не є акціонерами цього товариства, про бажання викупити акції акціонерів, які вибули, придбання ТОВ «Енергопромпостач» відповідних акцій ЗАТ «ПТМ» є неправомірним і таким, що суперечить статутним документам ЗАТ «ПТМ» та корпоративному законодавству України, у зв`язку з чим ТОВ «Енергопромпостач» не має законних підстав бути акціонером ЗАТ «ПТМ».

Відповідно до відзиву на позовну заяву № 157 від 12.10.2010р., перший відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість поданого позову з підстав не передбачення ні Цивільним кодексом України ні Господарським кодексом України такого способу захисту прав, як переведення прав та обов`язків покупця на певну особу. Перший відповідач наголошує, що чинне законодавство чітко розрізняє такі правові поняття, як майно товариства та належні акціонеру акції, оскільки власником майна, яке внесено учасниками товариства до статутного фонду, є саме товариство через свої органи управління, а власником акцій товариства є акціонер особисто.

Згідно пояснення, поданого 08.11.2010р. (вхідний номер 20965), представник позивача зазначив, що у зв`язку з ліквідацією другого відповідача, окремі докази по справі були подані від імені ТОВ «Енергопромпостач» особою, яка не має повноважень на вчинення таких дій.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Представник першого відповідача подав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої 11.08.2010р. державна реєстрація ТОВ «Енергопромпостач» припинена у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

Згідно п. 1.1 Статуту Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» (а. с. 9-15) затвердженого зборами засновників (протокол № 1 від 04.09.1996р.), Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж» засноване на підставі угоди засновників (акціонерів) фізичних осіб шляхом обєднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж» є правонаступником «Орендного підприємства теплових мереж», яке було зареєстровано 16.01.1990р. рішенням Ковпаківської районної Ради народних депутатів м. Суми № 26, перереєстроване рішенням Сумського міськвиконкому № 290 від 10.09.1992р.

Пунктом 2.1 Статуту встановлено, що для забезпечення діяльності товариства засновники створюють статутний фонд у розмірі 1254720 грн.

У відповідності до копії виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 12.03.2010р. вих. № 174 (а. с. 65, 110) про операції за особовим рахунком за період з 01.10.2007р. по 01.03.2010р., виданої реєстратором Сумською філією публічного акціонерного товариства „Приватбанк”, Закритим акціонерним товариством „Підприємство теплових мереж” було випущено 125472 штуки простих іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн. на розмір статутного капіталу 1254720 грн.

Згідно ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.

Статтею 80 Господарського кодексу України встановлено, що акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобовязаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, повязаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Фізична особа ОСОБА_1 є акціонером Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», що підтверджується сертифікатом акцій серії А № 0000002 від 26.09.2007р. на пятсот тридцять пять іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. Позивач вважає, що придбання другим відповідачем акцій ЗАТ «Підприємство теплових мереж» відбулось із порушенням статуту та корпоративного законодавства.

У відповідності до копії виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 12.03.2010р. вих. № 174 (а. с.110-125) про операції за особовим рахунком за період з 01.10.2007р. по 01.03.2010р., виданої реєстратором Сумською філією публічного акціонерного товариства „Приватбанк”, по договору дарування від 13.12.2007р. № 137 товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопромпостач” отримало в дар від ОСОБА_6 (особовий рахунок НОМЕР_1) 80 простих іменних акцій.

Даний договір у відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України є чинним. Сторонами не було подано доказів визнання вказаного договору дарування недійсним.

Відповідно до ст. 81 Господарського кодексу України, акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

З даної норми вбачається, що переважне право поширюється лише на випадки продажу акцій закритого акціонерного товариства, але не на інші випадки їх відчуження, яким, зокрема, є дарування.

Згідно ст. 718 Цивільного кодексу України, даром можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухоме майно.

Отже, другий відповідач товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопромпостач” став акціонером Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж».

Як вбачається з копії виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 12.03.2010р. вих. № 174 (а. с.110-125) про операції за особовим рахунком за період з 01.10.2007р. по 01.03.2010р., виданої реєстратором Сумською філією публічного акціонерного товариства „Приватбанк”, товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопромпостач” після отримання в дар акцій по договору дарування та ставши акціонером Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», по договорам купівлі-продажу укладеним за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року придбало акції Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» та стало акціонером вказаного закритого акціонерного товариства з часткою статутного капіталу у розмірі 51,0273 відсотка.

Таким чином, по договорам купівлі-продажу другим відповідачем були придбані акції після того, як він став акціонером Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», у звязку з цим не було порушене переважне право позивача, як акціонера, на придбання акцій.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 зазначеного Кодексу, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлені умови здійснення права власності. Так, згідно даної норми, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону.

Отже, акціонери Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» вирішили продати свої акції іншому акціонеру товариству з обмеженою відповідальністю „Енергопромпостач”, у звязку з чим не було порушене право позивача, як акціонера Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не подав доказів на підтвердження своїх вимог, суд відмовляє у задоволенні його позову.

Крім того, слід зазначити, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину.

Наслідком такого порушення є право будь- якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обовязків покупця за аналогією з нормою частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України.

Ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця.

Одночасно з цим позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Судом встановлено, що дана вимога закону позивачем при зверненні до суду виконана не була. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач чи його представники зверталися до господарського суду Сумської області з заявою про готовність внесення на депозитний рахунок суду кошти в сумі, яку за договором повинен сплатити покупець.

Отже, позивачем при зверненні до суду не було дотримано процедури, яка встановлена чинним законодавством України та є обовязковою при зверненні з позовом за захистом свого порушеного переважного права на купівлю цінних паперів.

Позивачем з Єдиного реєстру судових рішень було подана ухвала господарського суду м. Києва від 27.07.2010р. по справі № 44/216-б, якою було ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопромпостач» (ід. код 32303013) як юридичну особу в звязку з банкрутством; державному реєстратору було приписано провести державну реєстрацію припинення товариства як юридичної особи з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. При цьому, слід зазначити, що зазначений вид припинення юридичної особи не допускає правонаступництва, у звязку з чим клопотання позивача про заміну вибуло сторони ТОВ «Енергопромпостач» не може бути задоволене.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 11.08.2010р. державна реєстрація ТОВ «Енергопромпостач» припинена у зв`язку з визнанням його банкрутом.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромпостач» підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергопромпостач» припинити.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 15.11.2010р.

Суддя