Ухвала суду № 122711936, 31.10.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання поновлення процесуальних строків

31 жовтня 2024 року справа № 520/26606/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника відповідача від 16.10.2024р. про поновлення процесуальних строків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Департаменту патрульної поліції про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції №454 від 15.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції; 2) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 05.09.2024 року № 1950 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з 05.09.2024 року; 3) поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 06.09.2024 року; 4) стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (заробітну плата) за час вимушеного прогулу з 06.09.2024 по день поновлення на роботі; 5) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення з посади інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області з 06.09.2024 року та стягнути з Департаменту патрульної поліції грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.09.2024 року в межах суми стягнення за один місяць,

У С Т А Н О В И В:

Узагальнено доводи позову можуть бути сформульовані як неправильне оформлення документів на відрядження, неознайомлення поліцейського із метою службового відрядження, незаконність наказу про відрядження поліцейського; безпідставність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції; відсутність події та складу дисциплінарного проступку поліцейського.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; витребувано докази.

До суду 16.10.2024р. від представника відповідача надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку, в якій він просив суд поновити строки на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та виконання ухвали суду з посиланням на постійні повідомлення про повітряні тривоги, повідомлення про замінування адміністративних будівель, необхідність сформувати правову позицію щодо оскаржуваного питання, отримати витребувані судом матеріали, дослідити матеріали службового розслідування, підготувати значний об`єм додатків належним чином їх засвідчити та направити їх усім учасникам судового процесу, опрацювати більше 500 аркушів матеріалів службового розслідування, переглянути наявні відеозаписи та виокремити матеріали, які стосуються позивача, оскільки службове розслідування проводилось стосовно 7 осіб. Також необхідно виготовити копії цих матеріалів. При цьому встановлений судом строк пропущено лише на 2 дні.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Порядок подання відзиву на позов регламентований ст.162 КАС України, частиною 5 якої визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, процесуальний строк подачі відзиву на позов є строком, який установлює суд, а не строком, який установлений законом.

Правила поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, частиною 2 статті 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст.121 КАС України передбачено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З наведеного вище слідує, що поновленню (про що просить відповідач - суб"єкт владних повноважень) підлягає виключно установлений законом процесуальний строк, а установлений судом процесуальний строк підлягає продовженню.

У даному випадку строк на подання відзиву встановлений судом в ухвалі від 27.09.2024р., а відтак згаданий строк поновленню не підлягає, що зумовлює відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити.

Стосовно наданих до відзиву доказів, то вони підлягають врахуванню при розгляді справи, оскільки були подані на виконання ухвали суду від 27.09.2024р. в частині витребування доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Департаменту патрульної поліції від 16.10.2024р. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко