Ухвала суду № 122711935, 31.10.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

31 жовтня 2024 р. Справа № 520/34630/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - ОСОБА_2 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №520/34630/23.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду від 05.06.2024 року у справі №520/34630/23 проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої становить 31696,59 грн, однак виплата пенсії здійснюється з обмеженням максимального розміру сумою 28196,59 грн, що свідчить про неповне виконання рішення суду.

Оскільки в період з 30.09.2024 по 09.10.2024 суддя перебувала на лікарняному, а з 21.10.2024 по 25.10.2024 - у щорічній відпустці, розгляд справи здійснюється в перші робочі дні.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/34630/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не виплаті ОСОБА_1 з 01.03.2023 року індексації пенсії встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та індексації пенсії встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01.03.2023, та з урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" з 01.03.2023 року без обмеження максимальним розміром. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 18.09.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 18.09.2023. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №520/34630/23 набрало законної сили 06.07.2024.

Заявником вказано, що зазначеним судовим рішенням судом встановлено його безумовне право на нарахування та виплату з 01.03.2023 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ від 24 лютого 2023 poкy №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", та нарахування та виплату з 18.09.2023 року пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року.

Водночас, як зазначає заявник, при перерахунку його пенсії, на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, що підтверджується розрахунком станом на 01.08.2024 року.

Так, згідно розрахунку станом на 01.08.2024 підсумок пенсії (з надбавками) становить 31696,59 грн, проте з урахуванням максимального розміру 28196,59 грн. Таким чином, згідно наведених перерахунків пенсії станом вбачається, що відповідач застосовував обмеження пенсії максимальним розміром, всупереч рішенню від 05 червня 2024 року у справі № 520/34630/23.

Отже, на переконання заявника, на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 520/34630/23 не виконано належним чином, оскільки відповідач - Головне управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, всупереч судового рішення, продовжує протиправно обмежувати пенсію максимальним розміром.

Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь наявності підстав для встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст.382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі №286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, посилаючись на обставини не здійснення відповідачем дій щодо зняття обмеження розміру пенсії максимальним надав до суду копії перерахунку пенсії з 01.08.2024 року.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що останні не є свідченням невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, оскільки судом в якості належного способу відновлення порушених прав позивача було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року заявнику без обмеження максимальним розміром з основним розміром 80% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", а отже перерахунок пенсії позивача на виконання вказаного судового рішення відповідачем мало бути здійснено з 01.03.2023 року.

Разом з тим, доказів неналежного перерахунку пенсії з 01.03.2023 по 31.07.2024 представником заявника не надано.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту поданого до суду представником заявника перерахунку пенсії позивача з 01.08.2024 року вбачається, що вказаний перерахунок здійснений на підставі рішення суду, однак, не конкретизовано якого саме рішення. Підсумок пенсії позивача (з надбавками) становить 31696,59 грн, а розмір пенсії, що підлягає до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії становить 28196,59 грн.

Також зазначений розрахунок включає в себе суму індексації пенсії позивача за 2024 рік, визначену постановою КМУ від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", яка не була предметом розгляду адміністративної справи №520/34630/23.

Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що до суду позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду у справі №520/34630/23 виконано неналежно та наявні законодавчо визначені підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2024 Харківським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи по справі №520/34630/23.

Так, позивач, вважаючи, що рішення суду виконане неналежним чином, не позбавлений права звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду в даній справі в примусовому порядку.

Разом з тим, доказів звернення до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду у даній справі позивач до заяви не надав, що дає підстави суду для висновку про те, що у даному випадку рішення суду в даній справі не пред`явлено до виконання в межах виконавчого провадження.

Так, позивачем жодних обґрунтованих доводів щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду або щодо необхідності встановлення судового контролю за рішенням суду в даній справі в заяві не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі №520/34630/23, у зв`язку з чим заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО