Рішення № 12271190, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 10/106-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/106-10

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»ВИ»,

м. Харків

до відповідача:          приватного підприємства «Сітіком», м. Суми

про стягнення 7727,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:          Седякин В.Ф.

від відповідача:          Казак М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7727,07 грн. заборгованості (в т.ч. 6728,44 грн. основного боргу, 672,84 грн. штрафу, 325,79 грн. пені), за договором поставки № 70 від 05.02.2010 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Згідно уточнення, поданого 26.10.210 року, позивач зменшує суму позову і просить стягнути з приватного підприємства «Сітіком» 7401,28 грн. заборгованості (в т.ч. 6728,44 грн. основного боргу, 672,84 грн. штрафу) за договором поставки № 70 від 05.02.2010 року. Також ним були подані письмове пояснення щодо наданого у судове засідання від 14.10.2010р. відповідачем доповнення до відзиву та заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечував факт поставки товару на загальну суму 41675,23 грн., зазначену позивачем, і в судовому засіданні 28.10.2010 року заявив клопотання витребувати у позивача оригінали видаткових накладних. Це клопотання було задоволено і в судовому засіданні ці накладні надані (оригінали для огляду, копії в справу).

Представник відповідача заявив, що зобов’язання за накладною № РН-СТ-000473 від 08.03.2010 року на суму 4449,55 він не визнає, оскільки згідно п. 6.1 договору поставки № 70 від 05.02.2010 року покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу в 21 календарний день з дати поставки товару, такою вважається дата проставлена покупцем в документах про поставку – прийняття товару в день отримання товару. Накладна від 08.03.2010 такої відмітки покупця (відповідача) не містить.

Проти стягнення штрафу відповідач заперечує, посилаючись на порушення позивачем ст. 231 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

05.02.2010 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт»ВИ» та відповідачем – приватним підприємством «Сітіком» було укладено договір поставки № 70, відповідно до якого позивач зобов’язався виконати поставку товару, а саме кондитерських виробів, а відповідач прийняв на себе зобов’язання отримати та оплатити товар на умовах обумовлених договором.

Згідно накладних № РН-СТ-О00473 від 08.03.2010 року, № РН-СТ-О00415 від 28.02.2010року, РН-СТ-О00354 від 21.02.2010 року, № РН-СТ-О00291 від 14.02.2010 року було поставлено товару на загальну суму 41675,23 грн., виписки з банківського рахунку позивача свідчать про перерахування 34946,79 грн. Отже, борг становить 6728,44 грн. Посилання відповідача на те, що на накладній № РН-СТ-О00473 від 08.03.2010 року відсутня його відмітка про дату прийняття товару не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Видаткова накладна датована 8-м березня 2010 року, містить підписи та печатки сторін і беззаперечно свідчить про факт отримання відповідачем товару. Ні в цій, ні в інших накладних будь-яких додаткових відміток, які б свідчили про те, що дата отримання товару не співпадає з датою видаткової накладної, - немає.

Крім того, 15.06.2010 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 6728,44 грн.

Отже, якщо навіть вважати неузгодженим строк платежу по цій накладній, внаслідок невиконання самим же відповідачем умов договору щодо відповідної відмітки дати отримання товару, слід застосовувати вимоги ст. 530 Цивільного кодексу України в якій зазначається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 6728,44 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає природу окремо як пені, так і штрафу, а ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.2 договору у разі порушення строків оплати товару, постачальник має право стягнути з покупця штраф у розмірі 1% від суми заборгованості, якщо вона триває 20 календарних днів, штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, якщо заборгованість триває більше 20 календарних днів, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми несвоєчасно сплаченого товару.

Нарахування штрафу не суперечить нормам як цивільного так і господарського законодавства, тому позивачем правомірно нараховано цей вид неустойки і позов в частині стягнення 672,84 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю

2.          Стягнути з приватного підприємства «Сітіком» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 57 кв. 53 і.к. 32462945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт»ВИ» (61009, Харківська область, м. Харків, вул. Ванди Василевської, 2 і.к. 36817207) 7401,28 грн. заборгованості (в т.ч. 6728,44 грн. основного боргу, 672,84 грн. штрафу) за договором поставки № 70 від 05.02.2010 року, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2010 р.

Суддя                                                                       Малафеєва Ірина Володимирівна