Ухвала суду № 12271157, 09.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2010 р. Справа № 17/149

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький"

про стягнення заборгованості в сумі 10 593 грн. 00 коп.

за участю представників сторін

від позивача : Огороднік О.В. - дов. №000/19-10., Мусієнко П.М. - дов. №000/15-10.

від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 9 042 грн. 00 коп. суми основного боргу, 1103 грн. 12 коп., втрат від інфляції за період з 02.03.2009р. по 25.10.2010р., та 3% річних в сумі 448 грн. 14коп. за період 02.03.2009р. по 25.10.2010р. згідно договору про надання консультаційних послуг №000-08-291 від 15.09.2008 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 24).

Клопотання відповідача № 01/10-149 від 28.10.2010 року про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій він відмовляється від своїх вимог в частині стягнення з Відповідача суми інфляційних у розмірі 1103грн. 12 коп., та 3% річних у розмірі 448 грн. 14 коп., та просить стягнути з Відповідача суму основного боргу за договором у розмірі 9042 грн. ( а.с. 37)

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ТЕК "Ітера Україна" та ТОВ "АРЕТІ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" було укладено Договір про надання консультаційних послуг №000-08-291 від 15.09.2008 р.. (далі по тексту - Договір) (а.с. 6-7).

Згідно п. 1.1. Договору про надання консультаційних послуг №000-08-291 від 15.09.2008 р. Позивач, взяв на себе зобов'язання надавати за плату послуги з проведення консультацій персоналу Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені послуги.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання консультаційних послуг №000-08-291 від 15.09.2008 р. вартість послуг визначається Сторонами у додаткових угодах, які є невід" ємною частиною Договору.

Відповідно до додаткової угоди № 01 від 01.10.2008 до Договору, що була підписана на виконання п.2.1. Договору, вартість послуг, які надані Позивачем Відповідачу складає 9 042 грн. (а.с. 8)

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що протягом 5 (п'яти) календарних днів після фактичного надання послуг Сторони підписують Акт приймання-передавання послуг, яким і підтверджують відсутність взаємних претензій одна до одної.

Позивачем виконані свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується Актом наданих послуг від 02.03.2009 р.. (а.с. 9)

Згідно п. 2.2. Договору Відповідач зобов'язався оплатити вартість послуг протягом 5- п"яти календарних днів з моменту надання відповідного рахунку.

В порушення умов Договору Відповідач не сплатив Позивачу суму за послуги з проведення консультацій персоналу Відповідача у вищезазначеному розмірі заборгованість становить 9 042 грн.

З метою досудового врегулювання питання сплати Відповідачем боргу. Позивач звернувся до нього із претензією від 18.05.2010 за № 1/10-100, та повторною претензією від 27.09.2010 за №I/10-231 , яку було йому доставлено 30.09.2010 відділенням УДППЗ "Укрпошта" , але Відповідач так і не повідомив про результати їх розгляду, не надає обгрунтованих пояснень за ситуацією, що склалася та уникає переговорів. (а.с. 10-12).

          Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту і інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як випливає з вищевикладених фактичних обставин, Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором та прострочив їх виконання.

Оскільки Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми інфляційних у розмірі 1103грн. 12 коп., та 3% річних у розмірі 448 грн. 14 коп., і така відмова не порушує і не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, тому приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наявність заборгованості в сумі 9042,00 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення даної суми боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 9042,00 грн. правомірні, грунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями п.4 ст.80 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

          1.Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький", 35009 Рівненська область, Костопільський район, с. Лісопіль, вул. Хотинська, 1, код 34382474, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА", 01042 м. Київ, вул.Чигоріна, 2, код 32668118, –9 042 грн. 00 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          2. В частині стягнення інфляційних вимог у розмірі 1103грн. 12 коп., та 3% річних у розмірі 448 грн. 14 коп. провадження у справі припинити.

          3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                              Повний текст рішення оформлено та підписано 11.11.2010 року.

                    Суддя Петухов М.Г.