Рішення № 12271061, 15.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 28/105-10-4000 За позовом Приватна фірма "СЕНС-А";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТПРОФБІЗНЕС"

про стягнення 86120грн.

Суддя

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач, приватна фірма „СЕНС-А” (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТПРОФБІЗНЕС” (далі відповідач) про стягнення 86120 гривень.

Сторони в судове засідання не з’явилися, проте були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а саме, за юридичними адресами сторін направлялися ухвали від 16.09.2010 року, 04.10.2010 року , 21.10.2010 року та 08.11.2010 року, але у судове засідання сторони не з’явилися, про поважність причин відсутності не повідомили, відзиву на позов відповідачем не надано.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено:

Між приватним підприємцем Одарченко Олександром Петровичем /поставник/ та приватною фірмою «СЕНС-А»/покупець/ був укладений договір поставки № 03 від 05 січня 2008року. За умовами вказаного договору поставник зобов’язався поставити покупцеві , а покупець зобов’язався прийняти та сплати вартість товару /мед натуральний/.

На підставі договору підприємцем Одарченко О.П. поставлявся товар ПФ „Сенс-А”, ПФ „Сенс-А” здійснювала передоплату на підставі п. 3.1 договору, а решту оплати здійснювала в момент поставки товару.

На підставі платіжних доручень № 1332 від 12.03.2008р. на суму 136000 гривень, № 1346 від 24.03.2008р. на суму 17500 гривень, № 1358 від 21.04.2007р. на суму 145400 гривень, № 1397 від 18.06.2008р. на суму 184200 гривень, всього було здійснено попередню оплату вартості товару на загальну суму 483100 гривень, а фактично поставлено товару лише на суму 396980 гривень, що підтверджується накладною № 1 від 15 квітня 2008 року та накладною № 2 від 08.09.2008 року. У зв’язку з неналежним виконанням взятих зобов’язань підприємець недопоставив товару на суму 86120 гривень.

Між Фізичною особою – підприємцем Одарченко Олександром Петровичем /первісний боржник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТПРОФБІЗНЕС»/новий боржник/ був укладений договір від 16 листопада 2009 року про переведення боргу.

Своїм листом від 16.11.2009 року за №16/09-02 позивач надав згоду підприємцю Одарченко О.П. на укладення вказаного договору на загальну суму 86120 гривень.

Таким чином, боржником по заборгованості у розмірі 86120 гривень є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТПРОФБІЗНЕС».

На адресу відповідача було направлено претензію № 19/-02 від 19.03.2010 року з вимогою сплатити заборгованість у сумі 86120 гривень, яка виникла на підставі вищезазначених договорів, але вказана претензія була залишена відповідачем позаувагою, борг не погашено.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань в останнього виникла заборгованість в сумі 86120 гривень, що змусило позивача звернутися до суду за відновленням свого порушеного права та стягнути з відповідача борг в сумі 86120 гривень.

Крім того, як зазначає позивач, порушено справу про банкрутство постановою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2009 року по справі № Б-19/175-09 Приватну фірму «СЕНС-А»визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., ліцензія АВ № 347103 від 20.07.2007р.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання –це вид цивільних правовідносин.

Відповідно до п.4.1 договору про переведення боргу, новий боржник /відповідач/ зобов’язаний виконати обов’язки первісного боржника перед кредитором /позивачем/ на умовах основного договору.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, позицію по даній справі не висловив.

Доказів належного виконання зобов’язання на день розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВЕСТПРОФБІЗНЕС” (65009 місто Одеса вул.. Фонтанська дорога, 11, код ЄДРПОУ 35992730, р/р 26009311648401 в АБ Південний м. Одеса, МФО 328209) на користь Приватної фірми „СЕНС-А” (61064 м. Харків пров.Титаренківський, б.24 кв.50, р/р 26006016818453 в філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м. Харків МФО 351618, код ЄДРПОУ 32332259) заборгованість у сумі 86120 ( вісімдесят шість тисяч сто двадцять) гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривна 20 копійок та витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст..116 ГПК України.

Суддя