Ухвала суду № 12270911, 28.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.10.10 Справа№ 21/141

Господарський суд Львівської області у складі: головуючого судді Данко Л.С.,

судді Фартушок Т.Б.,

судді Мазовіта А.Б.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Заявника (позивача): Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів,

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. у справі № 1/574-21/135, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135; прийняти рішення, котрим задоволити позовні вимоги про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій

за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Позивача-1: Міністерства промислової політики України, м. Київ,

Позивача-2: Львівського Державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів,

Позивача-3: Державного науково-дослідного підприємства «Конекс», м. Львів,

Позивача-4: Державного підприємства науково-технічного центру «Композит», м. Львів,

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Екпериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», м. Львів,

До відповідача-2: Львівського обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», м. Львів,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Львів,

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Львів,

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне виробниче підприємство «Ладекс», м. Львів,

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м. Львів,

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Львів,

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, м. Львів,

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, м. Львів,

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Байбак», м. Львів,

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, м. Львів,

Про визнання права державної власності на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115Б, згідно проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області розподілу даних приміщень між Львівським державним дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання, Державним науково-дослідним підприємством «Конекс», Державним підприємством науково-технічного «Композит»відповідно до наказів РВ ФДМУ по Львівській області за № 2025 (з додатками) від 12.08.1996 року, за № 342 від 25.03.2008 року; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право колективної власності на цілісний майновий комплекс в цілому за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 115Б від 08.12.2000р. за реєстраційним № 1210, видане ВАТ «ЕКТІавтопром»Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

За участю представників:

Від прокуратури: Макогон Ю.І. (прибув із запізненням),

Від заявника (Позивача-2): не прибув;

Від позивачів- 1, 3: представники не прибули;

Від позивача-4: Шемелюк М.П., за довіреністю від 28.10.2010р. (прибув із запізненням);

Від відповідача -1: голова правління Шестопалов В.Є. п/к;

Від відповідача-2: не прибув;

Від третіх осіб - 1, 2: представники не прибули;

Від третьої особи-3: ОСОБА_11 п/к;

Від третьої особи-4: ОСОБА_2 п/к;

Від третьої особи-5: Парамонов С.О. п/к (довіреність у справі);

Від третіх осіб - 6, 7, 8 : представники не прибули;

Від третьої особи-9: ОСОБА_10 п/к;

Від третьої особи-10: ОСОБА_11 п/к (довіреність у справі);

Від третьої особи-11: представник не прибув.

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені статтями 20, 22, 27, 29 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не подано. Представники попереджені, що проводиться повна фіксація судового процнсу технічними засобами.

Суть спору: Державним «Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання»подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. у справі № 1/574-21/135 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів, Державного науково-дослідного підприємства «Конекс», м. Львів, Державного підприємства науково-технічного центру «Композит», м. Львів, до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», м. Львів, до відповідача-2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», м. Львів, ОСОБА_1, м. Львів, ОСОБА_2, м. Львів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне виробниче підприємство «Ладекс», м. Львів, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м. Львів, ОСОБА_5, м. Львів, ОСОБА_6, м. Львів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Байбак»м. Львів, ОСОБА_7, м. Львів про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій, у якій Заявник просить: переглянути рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135, прийняти рішення, котрим задоволити позовні вимоги про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій та судові витрати покласти на відповідача.

Постановою ВГС України від 17.02.2010р. ухвалу господарського суду Львівської області від 03.02.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.09р. у справі № 21/141(1/574-21/135) - скасовано, справу направлено на новий розгляд (том 5-й, а.с. 167-168), з тих підстав, що зазначену ухвалу Господарського суду Львівської області винесення суддею господарського суду Львівської області одноособово, в той час, як рішення господарського суду Львівської області, яке Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, було прийнято колегіальним складом суддів.

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. у справі № 21/133 (№ 21/141;1/574-21/135) ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2009р. у справі залишено без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів без задоволення (том 6-й, а.с. 50-53). Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2010р. у справі № 21/133 (21/141;1/574-21/135) набрала законної сили відповідно до ст. 105 ГПК України з дня її прийняття.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2010р. (суддя Петрик І.Й.) справі присвоєно № 5/115 (21/141(1/574-21/135) та розгляд справи призначено на 16.08.2010р., Розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області від 28.07.2010р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді - Петрика І.Й., судді Данко Л.С. та судді Мазовіта А.Б. (том 7-й, а.с. 1-2).

Розгляд справи № 5/115 (21/141(1/574-21/135) відкладався з підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 16.08.2010р. та від 26.08.2010р.

Розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області від 28.09.2010р., у зв»язку з обранням судді Петрика І.Й. суддею Київського апеляційного адміністративного суду (Постанова Верховної Ради України від 09.09.2010р. № 2512-У1) справу передано для розгляду по суті судді Данко Л.С. (п. 8 Розпорядження).

Розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області від 04.10.2010р. у справі № 5/115(21/141(1/574-21/135) призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого судді Данко Л.С., судді Фартушок Т.Б., судді Мазовіта А.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2010р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

Прокурор, прибув із запізненням, пояснив, що приймав участь в іншому судовому засіданні, підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник (відповідач-2 по справі), повторно, в судове засідання повноважного представника не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та мімце розгляду даної справи, під розписку, 11.10.2010р. рекомендованою поштою за № 7901405162000 (оригінал поштівки в матеріалах справи), повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Представник позивача-1, повторно, в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та мімце розгляду даної справи, під розписку, 11.10.2010р. рекомендованою поштою за № 7901405162019 (оригінал поштівки в матеріалах справи), повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Представник позивача-3, повторно, в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та мімце розгляду даної справи, під розписку, 11.10.2010р. рекомендованою поштою за № 7901405162027 (оригінал поштівки в матеріалах справи), повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Представник позивача-4 в судове засідання запізнився, був належним чином, під розписку, 09.10.2010р. повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою за № 7901405162035, повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою, підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача - 1 викладене у відзиві на заяву за № 92 від 13.10.2009 року підтримав повністю, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач-2, повторно, повноважного представника не направив, був належним чином, під розписку, 11.10.2010р. рекомендованою поштою за № 7901405162094, повторно, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою (п. 3.17).

Представники третіх осіб, які прибули в дане судове засідання, заяву заперечили, просять у задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи-10 (ТзОВ «Золотий Байбак»подав письмове заперечення (вх. 15995 від 25.08.10р.) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повноважних представників в судове засідання не направили, були належним чином, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оригалами поштівок, які знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд прийшов до висновку, розглядати заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135 без участі заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявником було подано клопотання від 12.08.2010р. за № 99/08 ( вхідний № 15465 від 16.08.10р.),(том 7-й, а.с. 20) про об»єднання в порядку ст. 58 ГПК України справ № 5/115 (21/141 (1/574-21/135) та № 21/133; 21/156 (21/141; 1/574-21/135) в одну справу.

Підставою на яку посилається заявник у клопотанні про об»єднання справ № 5/115 (21/141 (1/574-21/135) та № 21/133; № 21/156 (21/141; 1/574-21/135) в одну справу є «незатягування розгляду справ (справи розглядаються між тими самими сторонами і стосуються питання перегляду за нововиявленими обставинами одного і того ж рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135)».

Дослідивши обставини справи в цій частині, господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду від 28.07.2010р. справа № 5/115 (21/141 (1/574-21/135) призначена до розгляду (том 7-й, а.с. 1), ухвалою Голови Господарського суду Львівської області від 28.07.2010р., призначено колегіальний розгляд справи (том 7-й, а.с. 2).

Питання про об»єднання справ № 5/115 (21/141 (1/574-21/135) та № 21/133; № 21/156 (21/141; 1/574-21/135) в одну справу вищезазначеними ухвалами - не вирішувалося.

Однак, судом встановлено, що заяву Заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 21/133(21/141;1/574-21/135) - розглянуто господарським судом Львівської області по суті та 24.11.2009р. у справі № 21/133(21/141;1/774-21/135) постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 21/141(1/574-21/135) за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено без змін (том 5-й, а.с. 124-127).

Зазначена ухвала від 24.11.2009р. у справі № 21/133; (21/141;1/574-21/135) оскаржувалася Заявником в апеляційному порядку, про що Львівським апеляційним господарським судом 22.06.2010р. прийнято постанову у справі № 21/133(№21/141; 1/574-21/135), яка набрала законної сили ( том 6-й, а.с. 50-53).

Ухвалою господарського суду від 27.11.2009р. у справі № 21/156 (21/133; 21/141; 1/574-21/135) порушено провадження і заяву прийнято до розгляду (том 5-й, а.с. 128).

Статтею 58 ГПК України, судді надано право на об»єднання кількох однорідних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі строни, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Виходячи з наведеного, од»єднання в одну справу справи № 21/133(21/141; 1/574-21/135), яка вже розглянута по суті, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, про що постановлено відповідні рішення у цій справі та справи № 5/115 (21/141 (1/574-21/135), яка розглядається, суперечить приписам ГПК України.

Суперечить ст. 58 ГПК України об»єднання справи № 21/156 (21/133; 21/141; 1/574-21/135) щодо якої, 27.11.2009р. вже порушено провадження і заяву прийнято до розгляду іншим складом суду (суддею господарського суду Львівської області Масловською Л.З.) та справи № 5/115 (21/141 (1/574-21/135), оскільки справа за № 21/156 (21/133; 21/141;1/574-21/135) знаходиться у провадженні господарського суду (судді Масловської Л.З.), складу суду, яким розглядається справа № 5/115 (21/141 (1/574-21/135) не передавалася.

Разом з тим, сумісний розгляд цих справ перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд ВСТАНОВИВ.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.10.2007 р. у справі № 1/574-21/135 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, державного науково-дослідного підприємства «Конекс», Державного підприємства науково-технічного центру «Композит», до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне виробниче підприємство «Ладекс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Байбак», ОСОБА_7 про визнання права державної власності на майно та визнання неправомірними дій, у позові було відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили.

Рішення суду мотивовано наступним: - власником спірних приміщень будівлі по вул. Зелена, 115-Б у м. Львові став ВАТ «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить» внаслідок його створення у процесі приватизації шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне товариство у складі цілісного майнового комплексу; - не була спростована презумпція правомірного володіння спірним майном ВАТ «ЕКТІавтопром», а також презумпція правомірності набуття приміщень в будівлі по вул. Зелена, 115-Б у м. Львові Дерінгом ОСОБА_12, Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічне виробниче підприємство «Ладекс», ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ТзОВ «Золотий Байбак»; - позивачами був пропущений встановлений строк позовної давності.

Судом також була надана оцінка мотивам прокурора та позивачів щодо їх прав та обов'язків, які випливали з невиконаного наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 506 від 15.03.1993р. «Про розподіл основних фондів», який був згодом відмінений наказом № 938 від 22.06.1994р. Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії «Про відміну дії наказу № 506 від 15.09.1993р.». Таке посилання не було прийнято судом до уваги передусім у зв'язку із невиконанням наказу № 506 від 15.03.1993р., оскільки саме із цим фактом стаття 128 ЦК УРСР, яка діяла на час існування спірних відносин, пов'язувала юридичні наслідки, а не із фактом його скасування.

Заявник є правонаступником Львівського Державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів, який, на підставі наказу Міністерства промислової політики України № 261 від 06.05.2008р., 07.10.2008р. зареєстрував в новій редакції Статут за № 1415105001001328, на підставі зазначеного проведено зміну найменування Заявника (позивача-2 по справі) на Державне підприємство «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»( п. 1.2. Статуту (нова редакція), місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, код ЄДРПОУ 00231320.

Заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається як на нововиявлену обставину на те, що у листі Львівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2009 року № 02/600 зазначено, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ЕКТІавтопром»від 31.05.2007 року було звільнено, зокрема, з посади заступника спостережної ради - ОСОБА_2. Тобто, як стверджує заявник, ОСОБА_2, на час придбання нежитлових приміщень виступав як заступник голови спостережної ради ВАТ «ЕКТІавтопром», та, як випливає із всіх, без винятку, договорів купівлі-продажу (укладених протягом вересня- жовтня 2006 року), давав згоду на продаж спірних приміщень на самого себе. Вказана обставина, як вбачається із заяви Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, має істотне значення для розгляду справи, так як ставить під сумнів законність набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_7 права власності на нежитлові приміщення і про наявність такої обставини заявнику не було відомо на час розгляду справи № 1/574-21/135 в господарському суді Львівської області у 2007 році.

Крім того, Заявник у заяві від 19.11.2009р. № 187/11 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на інформацію викладену у Довідці-характеристиці Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки») від 08.12.2000р., стверджує, що так як у цій Довідці-характеристиці внесено ряд будівель та споруд, які відсутні в Переліку, наданому РВ ФДМУ по Львівській області від 09.11.98р., відтак зазначену розбіжність, заявник вважає нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, що були покладено в основу судового рішення, мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами Заявник покликається на наказ Мінмашпрому України від 11.03.2008р. № 136 «Про скасування наказу Мінмашпрому України від 22.06.1994р. № 938», яким, в редакції наказу Міністерства промислової політики України № 82 від 30.01.2009р. «Про внесення змін до наказу»скасовано наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 22.06.1994р. № 938 «Про відміну дії наказу № 506 від 15.09.1993р.»з наданням йому зворотної сили, при цьому Заявник у своїх поясненнях, щодо наявності нововиявленої обставини, покликається на п. 1.4. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Як вбачається із пояснень відповідача-1 перебування ОСОБА_2 в складі Спостережної ради на час відчуження приміщень не є нововиявленою обставиною, оскільки дозвіл на відчуження приміщень давав не ОСОБА_2, а Спостережна рада в складі 4-х членів, а саме: ОСОБА_14 - голова, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - члени Спостережної ради. Крім того, як стверджує відповідач-1, ОСОБА_2 у зв'язку із переходом на іншу роботу був виведений з членів Спостережної ради ВАТ «ЕКТІавтопром»ще 28 липня 2006р., тобто задовго до відчуження приміщень.

Згідно п.10.6 Статуту голова правління мав право відчужувати приміщення в розмірі до 75% без погодження із Спостережною радою товариства, але в даному випадку рішення на відчуження приміщень приймало правління ВАТ «ЕКТІавтопром».

Крім того, як зазначалося вище, суд звертає увагу на те, що предметом даної справи є визнання права державної власності на спірне майно, заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказує на обставини, які на його думку впливають на правомірність/неправомірність укладення договорів купівлі-продажу, які не були предметом розгляду по даній справі.

В силу ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору, мають значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому поорядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Як зазначено у пункті 1.1. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», на підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідно до п. 1.3. цього ж Роз»яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21.12.2004р. у справі № 12/123, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов»язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, накази Міністерства промислової політики України № 136 від 11.03.2008р. та № 82 від 30.01.2009р., на які посилається Заявник як на нововиявлені обставини, були прийняті після ухвалення Господарським судом Львівської області судового рішення від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135, тому не могли бути відомі ні суду, ні Заявникові, ні будь-кому із сторін та третіх осіб, так як вказаних наказів, станом на час ухвалення рішення у справі (10.10.2007р.) їх ще не було в природі, разом з тим, вказані накази не мають зворотньої дії в часі.

Належить зазначити, що накази, на які посилається Заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 1.4. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відносяться до актів ненормативного характеру (індивідуальні акти), які породжують права і обов»язки тільки у того суб»єкта (чи визначеного ними кола суб»єктів), якому вони адресовані та застосовуються одноразово. Аналогічний характер носять накази № 506 від 15.09.1993р. та № 938 від 22.06.1994р.

Відповідно до статті 117 Конституції України, нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 2 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.2002р. № 493/92 встановлено, що з 01 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації, яка здійснюється Міністерством юстиції України.

Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України від 28.12.1992р. № 731 встановлено, що державна реєстрація нормативно-правоого акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод міжнародним договорам України, згоду на обов»язковість яких надано Верховною радою України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людтни, прийняті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що в свою чергу узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.1997р. № 4-зп.

Накази Міністерства промислової політики України № 136 від 11.03.2008р. та № 82 від 30.01.2009р. не зареєстровані у встановленому законом порядку, а відтак не носять нормативного характеру, відтак твердження Заявника, що вказані накази є нововиявленими обставинами для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135 з посиланням на п. 1.4. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд звернув увагу на те, що відмінивши дію невиконаного на той час наказу № 506 від 15.09.1993р. «Про розподіл основних фондів», наказ № 938 від 22.06.1994р. «Про відміну дії наказу № 506 від 15.09.1993р.»припинив чинність у зв»язку із його виконанням, як і суспільні відносини, пов»язані з його виконанням.

Таким чином, наказ Міністерства промислової політики України № 136 від 11.03.2008р. «Про скасування наказу Мінмашпрому України від 22.06.1994р. № 938», навіть в редакції наказу Міністерства промислової політики України № 82 від 30.01.2009р. «Про внесення змін до наказу»спрямований на регулювання вже неіснуючих суспільних відносин та не має правового значення.

Крім того, враховуючи, що приватизація державного підприємства була завершена, що підтверджується наказом РВ ФДМУ по Львівській області № 123 від 28.02.2000р., спірні присміщення не належать до державної власності, Міністерство промислової політики України не має повноважень по розпорядженню ним, а тому подані Заявником накази не лише не передбачають по змісту, а й по суті не можуть передбачати обов»язків власників щодо володіння, користування та розпорядженням належним їм майном.

Разом з тим, подані Заявником накази, як нововиявлені обставини не мають істотного значення для справи, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 128 ЦК УРСР, яка була чинною на час існування спірних правовідносин, право власності (право оперативного управління) у набувача майна виникало з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. З невиконаного на дату відміни наказу № 506 від 15.09.1993р. не вбачається інших положень щодо переходу права на спірні приміщення. Поданий заявником наказ Мінмашпрому України № 136 від 11.03.2008р. «Про скасування наказу Мінмашпрому України від 22.06.1994р. № 938», в редакції наказу Міністерства промислової політики України № 82 від 30.01.2009р. «Про внесення змін до наказу», не містить інших положень та сам по собі не породжує права власності чи господарського відання (оперативного управління) на спірні правовідносини, а тим більше в режимі «зворотньої дії»- станом до дати винесення Господарським судом Львівської області рішення від 10.10.2007р.

Судові рішення, на які посилається Заявник, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135, а саме: № 3/192-11/92, рішення арбітражного суду Львівської області від 30.06.1998р., постанову арбітражного суду Львівської області від 18.11.98р., постанову Вищого арбітражного суду України від 29.04.99р. та відповідні накази, були долучені до позовної заяви від 08.06.2007р. № 05-486вих-07 (знаходяться в матеріалах справи № 1/574-21/135, том 1-й, а.с. 117 139) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки про їх наявність було відомо господарському суду, сторонам у справі, в т.ч. Заявникові та Прокуророві на час розгляду справи, за наслідками розгляду якої, господарським судом Львівської області 10.10.2007р. постановлено рішення у справі № 1/574-21/135.

На зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судові рішення, Заявник посилався:

- в позовній заяві (том 1-й, а.с. 16 - 21);

- в апеляційній скарзі (том 3-й, а.с. 41-47), за наслідками розгляду якої, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. - рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( том 5-й, а.с. 139-145);

- касаційній скарзі за вих. № 5-к від 02.01.08р. до ВГС України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. та рішення господарського суду від 10.10.07р. у справі № 1/574-21/135 (том 5-й, а.с. 149-158),

- касаційній скарзі вих. № 25-к від 25.02.08р., вих. № 5-к від 02.01.08р. до Верховного Суду України (том 5-й, а.с. , а.с. 164-178).

Як зазначено вище в цій ухвалі, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявником була подана апеляційна скарга від 01.12.2009р. № 192/12 та доповнення до апеляційної скарги від 11.12.2009р. № 196/12 (одержані господарським судом 26.03.2010р. за вхідними №№ 373, 374) на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2009р. по справі № 21/133 (№ 21/141;1/574-21/135), у якій, апелянт просив: скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2009р. по справі № 21/133(№ 21/141;1/574-21/135), прийняти рішення, котрим задоволити заяву скаржника та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135 (том 6-й, а.с. 2 - 13).

Як вбачається з матеріалів даної справи, Господарський суд Львівської області, розглянуаши заяву Заявника про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами ( том 5-й, а.с. 87-91) з підстав зазначених у цій заяві, 24.11.2009р. прийняв ухвалу у справі № 21/133(21/141;1/574-21/135), якою у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 21/141(1/574-21/135) за нововиявленими обставинами відмовив, рішення господарського суду Львіаської області від 10.10.2007р. у справі № 21/141(1/574-21/135) залишив без змін ( том 5-й, а.с. 124-127).

За наслідками розгляду апеляційної скарги Заявника, Львівський апеляційний господарський суд 22 червня 2010 року прийняв постанову по справі № 21/133 (№ 21/141; 1/574-21/135), якою, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2009р. у справі № 21/133 (№21/141;1/574-21/135) - залишив без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів, без задоволення (том 6-й, а.с. 50-53).

Постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 21/133 (№ 21/141; 1/574-21/135) набрала законної сили.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть цчасть ті ж самі сторони.

Суд заслухав пояснення сторін, які прибули в судове засідання, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135 відповідає матеріалам справи, оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду в порядку статті 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення, при цьому, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що заяву Державного підприємства «Львівський лослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135 належить відхилити, залишивши вказане рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-3 4-7, 12, 15, 22, 27, 29, 32 34, 43, 49, 58, 75, 82, 84, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника про об»єднання справ № 5/115(21/141(1/574-21/135) та № 21/133; 21/156(21/141;1/574-21/135) в одну справу відхилити.

2. Заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів, про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. по справі № 1/574-21/135 за нововиявленими обставинами - відхилити.

3.Рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007р. у справі № 1/574-21/135 - залишити без змін.

Суддя