Рішення № 122708771, 16.10.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 жовтня 2024 р. Справа № 120/6402/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Комара П.А.,

за участі

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи: Липовської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 245 від 30.04.2024 року «Про застосування до працівника УПП у Вінницькій області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини п`ятої статті 14, частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до мене, поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП НПУ№ 840 о/с від 14.05.2024 року мене звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

На переконання позивача, зазначені вище накази є незаконними і підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.07.2024 о 13:00 год.

21.06.2024 представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області подав до суду витребувані судом матеріали службового розслідування на 119 арк., копію наказу про звільнення від 14.05.2024 №840 о/с на 1 арк., довідку про доходи на 2 арк. та 2 CD диски.

Крім того, представником третьої особи також подано до суду відзив на позовну заяву згідно якого Управління патрульної поліції у Вінницькій області проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Зазначено, що дисциплінарною комісією за результатами перегляду відеозаписів із засобів відео нагляду із засобів "Безпечне місто", портативних відео реєстраторів окремих працівників поліції, камер спостереження, що розміщенні на АЗС "SHELL" портативних відео реєстраторів окремих працівників поліції, які були присутні на місці події та наданих ними пояснень встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 18.03.2024 о 05.20 год. по вул. Гніванське шосе, поблизу буд. №2 у м. Вінниці, а не як пояснював останній, що керувала інша особа - ОСОБА_3 .

Представник третьої особи зауважив, що на період проведення та завершення службового розслідування, рішення у справі №127/9444/24 відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП винесено не було. Представник звертає увагу суду на тому, що під час службового розслідування комісія не давала правову оцінку можливому вчиненню адміністративного правопорушення скоєного лейтенантом ОСОБА_5 , а надавала правову оцінку обставинам наявності чи відсутності вчиненого ним дисциплінарного проступку, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №819/736/18.

Враховуючи вище зазначене, представник Управління вважає, що сам факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 18.03.2024 о 05.20 по вул. Гніванське шосе, поблизу будинку №2 2, м. Вінниці в стані алкогольного сп`яніння та спробу втечі від працівників патрульної поліції спочатку за допомогою транспортного засобу, а потім вже пішки, несла безпосередню загрозу як ОСОБА_6 так і оточуючим.

Враховуючи, що лейтенант поліції ОСОБА_2 є діючим працівником УПП у Вінницькій області ДПІ, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утриматись від скоєння таких.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку.

Своїми діями лейтенант поліції ОСОБА_2 порушив вимоги вищевказаних законів та нормативно-правових актів, дискредитував діяльність поліції, оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок вживати заходів, з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, а отже лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади.

Застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у виді "звільнення", на переконання представника Управління є виправданою та необхідною мірою реагування на виявлене правопорушення.

Судове засідання 03.07.2024 відкладено за клопотанням представника позивача. Наступне судове засідання призначено на 30.07.2024.

У судовому засіданні 30.07.2024 представники сторін надали свої пояснення по суті спору. У зв`язку із закінченням часу, відведеного на розгляд справи, у судовому засіданні оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 04.09.2024.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_7 . Оголошено перерву до 12.09.2024.

12.09.2024 справу знято з розгляду у зв`язку із оголошенням на території Вінницької області сигналу "Повітряна тривога".

У наступному судовому засіданні, що відбулося 19.09.2024, судом допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив суду, що напередодні ранку в який стався інцидент до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його близько 23:00 год із району Поділля, де позивач перебував у гостях. Однак, враховуючи, що це була пізня година перед початком комендантського часу, ОСОБА_3 відмовився приїхати та домовилися, що він забере позивача зранку (близько 05:10 год) по закінченню комендантської години.

Прибувши на місце зустрічі близько 05:10 год 18.03.2024 свідок побачив синій бус позивача та зателефонував останньому. ОСОБА_1 вийшов з під`їзду, де був у гостях, після чого вони почали рух на транспортному засобі, що належить позивачу під керуванням ОСОБА_7 в бік с. Агрономічне. Свідок повідомив суду, що вони робили кілька зупинок на заправних станціях "ОККО" та "SHELL", оскільки позивач купував цигарки. На заправній станції "SHELL" ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та його не було близько 5 хв. Повернувшись, ОСОБА_1 повідомив свідка про зміну своїх планів та попросив аби свідок на транспортному засобі позивача (MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ) поїхав додому та авто залишив у себе. Свідок погодився, оскільки не мав бажання влаштовувати суперечки.

Після виїзду із заправної станції "SHELL" ОСОБА_3 побачив патруль поліції, які вимагали його зупинки. Свідок стверджував, що здійснив зупинку, однак в момент коли працівники поліції вийшли зі службового авто та почали рух в бік транспортного засобу він розпочав рух, тікаючи від патрульних.

Пояснюючи причину своїх дій, свідок пояснив суду, що на це мав особисті причини, оскільки із дня заснування патрульної поліції у період з 2015 по 2023 рік працював в патрульній поліції та мав конфліктні ситуації з керівництво батальйону, які йому погрожували. Свідок мав побоювання отримати повістку про мобілізацію та вирішив тікати, так як, на його переконання, співробітники ТЦК та СП можуть пересуватися разом із працівниками поліції, а тому рішенням приймав спонтанно. Свідок зауважив, що на транспортному засобі позивача (MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ) їздив 1-2 рази, а тому не врахував технічні можливості авто, доїхав до кругу, залишив транспортний засіб та почав тікати.

На запитання головуючого судді свідок повідомив, що не звертався до правоохоронних органів щодо погроз з боку керівництва Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Також свідок повідомив суду, що коли він відбіг та переконався у тому, що його не переслідують, побоюючись, що здійснив такий вчинок керуючи чужим авто, одразу зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ситуацію. Свідок допустив, що позивач можливо одразу з кимось чи сам попрямував до свого транспортного засобу.

На запитання представника відповідача сідок повідомив, що був одягнений у вітровку чорного кольору, чорні спортивні штани та кросівки чорного кольору із білою підошвою.

У судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із необхідністю у суду почути пояснення позивача.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.10.2024 пояснив суду, що із вечора 17.03.2024 знав, що йому доведеться вживати у цей вечір спиртні напої, тому зв`язався із ОСОБА_7 , щоб той забрав його авто. ОСОБА_3 погодився, а тому позивач залишив MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 на Поділлі біля парку ОСОБА_8 . 18.03.2024 близько 5 години ранку ОСОБА_1 зідзвонився з ОСОБА_7 та нагадав про необхідність забрати його та авто. Прибувши на місце, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон позивача, після чого останній спустився до нього. Вирушили в бік с. Агрономічне, однак зупинилися на заправці "SHELL", щоб позивач придбав цигарки. Придбавши цигарки, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_7 , однак почуваючи себе зле, попросив останнього їхати без нього на належному йому авто, оскільки має намір пройтися через погане самопочуття.

Позивач наголосив на тому, що ОСОБА_3 з автомобіля не виходив. Після від`їзду Рутковського, скурив 1 цигарку та пішов в напрямку Аграрного університету. Йому стало холодно, підійшов до перехрестя та побачив, що їде машина з фішкою "таксі", тому махнув рукою, а таксі зупинилося. На прохання підвезти в с. Агрономічне, водій таксі повідомив позивача, що уже має виклик, а тому може підвезти недалеко.

Розповів, що на таксі під`їхав за пів кілометра до Гніванського шосе. Йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про втечу від патрульної поліції, а деталі розповість пізніше. Після чого позивач продовжив іти вулицею прямуючи в сторону Аграрного університету в кільце, де ОСОБА_3 залишив авто. Не дійшовши до заправки, позаду з`явився інспектор зі словами" "куди біжиш?" та показував жест "перерізане горло", хоча, як зазначає позивач, він не біг.

Враховуючи, стан алкогольного сп`яніння, позивач зазначив, що поводив себе так як не хотів, а жест "перерізане горло" спровокував його тікати. Наголосив, що поліцейський та хлопець-спортсмен, який пробігав повз, зловили його при спробі втечі, працівники поліції затримали його за керування транспортним засобом. Після затримання працівники поліції запропонували пройти огляд на місці, однак позивач відмовився. У зв`язку із чим запропонували пройти огляд у наркодиспансері та попрямували до авто позивача де знаходився ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 16.10.2024 судом у якості свідків було допитано працівників поліції, що здійснювали затримання позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили суду, що приблизно о 5 годині ранку, патрулюючи, помітили авто, у якого була технічна несправність у вигляді непрацюючої підсвітки номерів державного значення. Авто рухалось маршрутом вул. Пирогова - Гніванське шосе. Згодом, патрульні вирішили його зупинити для перевірки документів. Однак, після подачі червоних-синіх маячків, водій зупинився, та не встигнувши підійти до водійської двері, водій почав тікати. Патрульні оперативно сіли в машину, передали в радіоефір інформацію про незупинку усім нарядам, їхали до вул. Сонячній. Далі водій зупинився, заглушив двигун авто і почав тікати в напрямку Аграрного університету. Патрульний ОСОБА_11 побіг перший. Між двома патрульними була 20-30 м відстань. З водійських дверей вибігла 1 людина. В самому авто нікого не було. Патрульний ОСОБА_11 побіг за водієм після чого знайшов його на розі Гніванського шосе.

Свідок ОСОБА_10 наголосив, що за зовнішніми ознаками: одяг, стрижка, тілобудова особи, що втікала зовні нагадувала позивача. Однак, ОСОБА_1 говорив, що за кремом був не він, але не міг сказати хто саме керував транспортним засобом. Власника авто встановили за базою "ПНП" через номера державного значення. Наголосив, що при позивачу на момент затримання були ключі від авто.

Після цього, водієві котрого зловили, було запропоновано пройти освідування втім він намагався ухилитись. Однак, згодом пройшов його у лікарні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, в їх сукупності, встановив наступні обставини справи.

Лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області відкомандировано до роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП на підстав доручення від 20.06.2023 №20510вн.41/21/01-2023.

18.03.2023 старшим інспектором з особливих доручень відділу чергової служби УПП у Вінницькій області ДПП капітан поліції Чабан Віталій довів про надзвичайну подію за участі поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта ОСОБА_1 , зокрема, останній 18.03.2024о 05.20 год у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, поблизу буд. №2, керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у комунальному некомерційному підприємстві "Центр терапії залежностей "СОЦІОТЕРАПІЯ" Вінницької обласної ради. З результатам огляду - водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0.77 і 0.79 проміле).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709267 за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За фактом можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, відкомандированого до роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, що виразилося у керуванні транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 18.03.2024 та призвело до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення Наказам Департаменту патрульної поліції №562 від 18.03.2024 призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію, а ОСОБА_1 на період службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків, вилучено службове посвідчення, спеціальний жетон, табельну зброю та спеціальні засоби.

Наказом №655 від 29.03.2024 "Про продовження строку проведення службового розслідування" службове розслідування було продовжено, відповідно до Дисциплінарного статуту національної поліції України, Порядку проведення службових дослідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893.

За результатами службового розслідування складено Висновок від 16.04.2024.

Так, в ході судового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 18.03.2024 старший інспектор з особливих доручень відділу чергової служби УПП у Вінницькій області ДПП капітан поліції Чабан Віталій доповів про надзвичайну подію за участю поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УП у Вінницькій області ДІП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якого відкомандировано до роти №4 батальйону УПІ у Вінницькій області ДПП на підставі доручення від 20.06.2023 №20510вн.41/21/01-2023.

Згідно довідки, останній 18.03.2024 о 05.20 у м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, поблизу буд. 2, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд стан сп`яніння водій пройшов у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради в лікаря-нарколога. Результат огляду - водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0.77 і 0.79 проміле). Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушень серії ААД №709267 за ст. 130 КУпАП.

В ході службового розслідування опитано поліцейського №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , на займаній посаді з 30.05.2023, діючих дисциплінарних стягнень нема, характеризується позитивно, який у письмових поясненнях вказав, що знаходився у власному т.з.MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 приблизно до 05 год. 15 хв., однак транспортним засобом не керував та повідомив. що за кермом авто був ОСОБА_3 . Інші обставини події ОСОБА_1 не повідомив.

Опитати в ході проведення службового розслідування ОСОБА_7 не представилося за можливе, так як ОСОБА_1 контактні та анкетні дані останнього не надав.

Дисциплінарною комісією проаналізовано отримані відомості із інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - система ПНП) та встановлено, що 18.03.2024 близько 05.20 у м. Вінниці, по вул. Гніванське шосе, на ділянці поблизу перехрестя із вул. Пирогова, перебував наряд поліції: «Юнкер - 0106» на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) в складі: інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Тимошенка Владислава Сергійовича та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_10 .

Також, дисциплінарною комісією проведено опитування працівників батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, які несли службу в період часу з 17.03.2024 20.00 по 18.03.2024 08.00 та здійснювали документування адміністративного правопорушення стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_4 18.03.2024 близько 05.20 у м. Вінниці, по вул. Гніванське шосе, поблизу будинку №2.

Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПІ старший лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, 18.03.2024, перебуваючи на службі в нічний час, близько 05.19, спільно з поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДІ рядовим поліції Максимом Бондарем, знаходились поблизу перехрестя вул. Пирогова та вул. Сабарівське шосе. Під час руху по вул. Пирогова в напрямку перехрестя із вул. Гніванське шосе, було помічено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив виїзд із території АЗС «SHELL», яка знаходиться, по вул. Пирогова, №172, м. Вінниці. Рухаючись по вул. Пирогова до перехрестя із вул. Гніванське шосе, вище зазначений транспортний засіб здійснив поворот та подальший рух по вул. Гніванське шосе в напрямку перехрестя із вул. Сонячна.

Біля перехрестя із провул. Затишним, за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору близько 05.19 був зупинений вищевказаний транспортний засіб, у зв`язку із тим, що на транспортному засобі був не освітлений номерний знак в темну пору доби, що у свою чергу є порушенням пункту 2.9. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Опитуваний із напарником вийшли з службового транспортного засобу та направились до зупиненого перед ними автомобіля, однак, він почав рухатись в напрямку перехрестя з вул. Сонячна. Також зазначив, що в момент зупинки, не бачив, хто знаходився за кермом автомобіля, оскільки із напарником не дійшов до місця водія. Було прийнято рішення здійснювати переслідування з метою зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого намагався втекти.

Однак, переслідуваний транспортний засіб здійснив з`їзд із вул. Гніванське шосе на вул. Сонячна, де одразу і зупинився біля будинку №2, із водійської сторони вибігла особа чоловічої статі та побігла на територію Вінницького національного аграрного університету. На неодноразові вимоги зупинитись, дана особа не реагувала та намагалась втекли. В салоні автомобіля більше не перебувало нікого, так як при спробі наздогнати втікаючу особу, було проведено огляд салону транспортного засобу через відкриті водійські двері. Хто саме втікав - відомо не було, так як особу не було ідентифіковано, однак втікаюча особа була одягнена у куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору із поздовжніми вставками у вигляді вертикальних смуг білого кольору, розміщених горизонтально, чорні спортивні кросівки із білою підошвою, без головного убору.

Разом із напарником були вжиті заходи щодо встановлення місця перебування водія зупиненого транспортного засобу шляхом перевірки прилеглої території до будинку №2 по вул. Сонячна, м. Вінниці та території Вінницького національного аграрного університету.

Близько 05.37 вийшовши на вул. Гніванське шосе було помічено, що на території АЗС «АВІАС +» перебуває особа, за зовнішніми ознаками схожа на особу водія, який втік із зупиненого транспортного засобу. Підійшовши до вказаної особи, було встановлено, що нею виявився працівник батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Манзюк С., якого було ідентифіковано, оскільки разом проходимо службу в одному батальйоні.

При спілкуванні із ОСОБА_5 , останній намагався прикрити рукою портативний відеореєстратор, та на питання що він робить на цьому місці, останній повідомив, щоб опитуваний йшов далі, а він залишиться тут. На вимогу прослідувати до зупиненого транспортного засобу, ОСОБА_2 почав тікати в бік виїзду з м. Вінниці, де в подальшому був затриманий громадянином, який в цей час займався бігом.

Заходи фізичного впливу, а саме фізична сила, були застосовані з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, так як була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_2 вчинив ряд адміністративних правопорушень, та з метою їх припинення і подальшого документування.

В подальшому, на місце виявлення ОСОБА_12 прибув наряд поліції управління поліції охорони, хто саме - невідомо, а також пізніше наряд поліції «Юнкер - 0151» в складі командира роти №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та командира взводу №2 роти №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

В цей час, ОСОБА_2 пред`явив на вимогу своє посвідчення водія та надав згоду на проведення поверхневої перевірки, яка була проведена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , після чого присів до службового транспортного засобу на заднє сидіння, однак через деякий час, ОСОБА_6 стало погано, він вийшов на вулицю, де допустив блювання.

Перебуваючи на місці зупинки ОСОБА_4 по вул. Гніванське шосе біля АЗС «АВІАС +», здійснювався збір інформації щодо підтвердження керування транспортним засобом останнім, а саме інформацію із відео реєстратора із службового автомобіля.

Під час спілкування з ОСОБА_5 , близько 06.35, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. У зв`язку із чим, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, ОСОБА_6 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», або проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, в результаті чого, відносно останнього було прийнято рішення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статі 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

При заповненні бланку протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Після чого, ОСОБА_4 направлено та доставлено до Комунального підприємства «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатом проходження огляду, ОСОБА_4 визнано таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результат проходження огляду - 0.79 проміле, тому в подальшому, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.9. «а» ПДР. Факти порушення пунктів 2.4 та 2.9 «в» ПДР, які були допущені ОСОБА_5 не документувались.

Про дану подію повідомив керівництво роти №2 одразу після встановлення особи

ОСОБА_16 ході службового розслідування було опитано поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_10 , який надав аналогічне пояснення, що і інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 та більш нічого не додав.

Також, опитано командира роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та командира взводу №2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 , які надали аналогічні пояснення, пояснивши що 18.03.2024 близько 05.20 до нього зателефонував інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 та повідомив, що його нарядом по вул. Гніванське шосе, буд. 2, м. Вінниці, поблизу Вінницького національного аграрного університету, під час несення служби зупинений транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого виявився працівник батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Манзюк С., який намагався втекти із місця зупинки. Вони одразу направився на місце події, де вже перебував наряд поліції «Юнкер - 0106», для з`ясування обставини події та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Прибувши на місце, було помічено ОСОБА_4 , який являється працівником УПП у Вінницькій області ДПП. При подальшому спілкуванні встановлено, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічого пояснити не можуть, оскільки не бачили події і будь якими доказами не володіють.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією з метою отримання відеозаписів із засобів відеонагляду муніципального Ситуаційного центру, що створений в рамках програми «Безпечне місто» Вінницької міської ради, направлений запит голові Вінницької міської ради Сергію Моргунову від 18.03.2024 №10236/41/21/02-2024 на отримання відеозаписів, які стосуються події 18.03.2024 близько 05.20 у м. Вінниці, по вул. Гніванське шосе, поблизу будинку №2 за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

За результатами перегляду відеозапису з засобів відеонагляду системи «Безпечне місто» дисициплінарною комісією було встановлено, що відеозапис розпочинається 18.03.2024 о 05.09.32 год. На даному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору, який здійснює виїзд із вул. Професора Шульги в напрямку перехрестя вул. Зодчих - вул. Пирогова, де в подальшому, здійснює рух по вул. Пирогова в напрямку перехрестя із вул. Сабарівське шосе, при цьому, о 05.10.43 год. на відеокамері, яка розміщена на електроопорі біля будинку по вул. Пирогова №150, зафіксовано номерний знак даного транспортного засобу, а саме НОМЕР_1 .

Членами дисциплінарної комісії здійснено збір інформації, яка має відношення до даної події, в результаті чого було отримано відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, які розміщені на АЗС «ОККО №BH07» за адресою вул. Пирогова, 141-А та АЗС «SHELL» за адресою вул. Пирогова, 172, м. Вінниця (копії запитів містяться в матеріалах службового розслідування та досліджені судом в ході судового розгляду справи).

Із отриманого відеозапису встановлено, що о 05.11.10 год. MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору, здійснив заїзд на територію АЗС «SHELL» за адресою вул. Пирогова, №172, м. Вінниця. Даний факт також підтверджується відеозаписом, який отримано із камер зовнішнього спостереження, які розміщені на АЗС «SHELL» за адресою вул. Пирогова, №172, м. Вінниця.

В подальшому, 18.03.2024 о 05.15.12 год. на відеокамері АЗС «SHELL» зафіксовано особу чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з поздовжніми вставками у вигляді вертикальних смуг білого кольору, розміщених горизонтально, чорні спортивні кросівки із білою підошвою, без головного убору, яка рухається в напрямку виїзду із АЗС «SHELL» в напрямку вул. Пирогова, та переходить проїзну частину через пішохідний перехід. При цьому, 18.03.2024 о 05.15.36 год., повз дану особу чоловічої статі, яка перебувала біля пішохідного переходу, проїжджав транспортний засіб Nissan Leaf, із наліпками «ЕКОтахі». О 05.15.41 год. після проїзду Nissan Leaf, ця особа переходить дорогу по пішохідному переходу та рухається в напрямку АЗС «ОККО».

При перегляді відеозаписів із камер відеоспостереження АЗС «ОККО» встановлено, що 18.03.2024 о 05.12.32 год. зафіксовано рух транспортного засобу Nissan Leaf, із наліпками «ЕКОтахі» по вул. Пирогова зі сторони перехрестя із вул. Сабарівське шосе в напрямку перехрестя із вул. Гніванське шосе. В подальшому, в проміжок часу із 05.12.50 по 05.13.33 зафіксовано рух особи чоловічої статі, яка одягнена в куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору з поздовжніми вставками у вигляді вертикальних смуг білого кольору, розміщених горизонтально, чорні спортивні кросівки із білою підошвою, без головного убору, яка направляється від пішохідного переходу, який розташовано по вул. Пирогова поблизу виїзду із АЗС «SHELL» до приміщення АЗС «ОККО». В подальшому, дана особа 18.03.2024 о 05.13.33 год. заходить в приміщення АЗС «ОККО», та на камері спостереження чітко проглядається, що це ОСОБА_1 18.03.2024 о 05.14.21 год. останній покинув приміщення АЗС «ОККО» та направився через проїзну частину вул. Пирогова до території АЗС «SHELL», де знаходився його транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, на якому він попередньо рухався. Даний факт підтверджується записами з камер відеоспостереження АЗС «SHELL», на яких зафіксовано рух ОСОБА_1 по території АЗС до власного транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER.

Із камер відеоспостереження АЗС «SHELL» встановлено, що 18.03.2024 о 05.19.40 год. зафіксовано рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору в напрямку вул. Пирогова, із подальшим рухом до перехрестя із вул. Гніванське шосе.

При подальшому перегляді відеозаписів із системи відеонагляду «Безпечне місто» встановлено, що 18.03.204 о 05.16.26 год. зафіксовано виїзд транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору із території АЗС «SHELI» по вул. Пирогова, 172, м. Вінниці, який рухається в напрямку перехрестя із вул. Гніванське шосе, при цьому, в цей час із перехрестя вул. Пирогова - вул. Сабарівське шосе, рухається службовий транспортних засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Із стаціонарного відео реєстратора, закріпленого в службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 встановлено, що на перехресті вул. Пирогова - вул. Гніванське шосе, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 18.03.2024 о 05.18.12 рухався з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням п. 2.9 ПДР та зупинився на забороняючий сигнал світлофора.

При подальшому руху, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 із вул. Пирогова, звертає на вул. Гніванське шосе, де о 05.18.50 зупиняється із увімкненою аварійною світловою сигналізацією на вимогу працівників поліції, які рухались на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, 3 увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору поблизу перехрестя із провул. Затишним. 18.03.2024 о 05.19.16 транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , після того, як працівники поліції вийшли із службового автомобіля, розпочинає рух в напрямку перехрестя з вул. Сонячна. Працівники поліції на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS починають переслідування транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору по вул. Гніванське шосе, а потім по вул. Сонячній.

18.03.2024 о 05.20.04 транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється по вул. Сонячна поблизу будинка №2, а з водійського місця вибігає особа, одягнена ідентично як був одягнутий ОСОБА_2 , коли він направився з АЗС «ОККО» в напрямку, транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому дана особа направляється на територію Вінницького національного аграрного університету та намагається втекти від працівників поліції.

Співставивши всі наявні докази дисциплінарна комісія дійшла висновку, що цією особою був саме ОСОБА_19 .

На стаціонарному відео реєстраторі, який встановлений у службовому автомобілі TOYOTA PRIUS зафіксовано, що 18.03.2024 о 05.20.50 прибули працівники управління поліції охорони на службовому транспортному засобі Renault Duster та пішли в напрямку руху водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 в бік Вінницького Національного аграрного університету.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у проміжок часу з 05.20.04 по 05.21.15 із транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 ніхто більше не виходив.

В ході проведення аналізу та вивчення отриманих відеозаписів із усіх систем відеонагляду, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що час, фіксації має певні розбіжності, які не впливають на суть зафіксованої інформації та в сукупності підтверджують факт керування 18.03.2024 в проміжок часу із 05.09.32 по 05.20.04 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Дисциплінарна комісія припускає, що на системах відеоспостереження, відеозаписи з яких досліджено, налаштовано різний час, що в сукупності не спростовує зафіксовану інформацію.

Дисциплінарною комісією встановлено, що нарядом поліції «Юнкер - 0106» отримано наступні портативні відеореєстратори: №467749 та №467759, а нарядом поліції «Юнкер - 0151» - №277122 та №472973.

В ході вивчення наявних відеозаписів із портативних відео реєстраторів працівників поліції, які були на місці події встановлено, що на відеофайлах зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_5 та процедура, збирання доказів скоєння адміністративного правопорушення на місці події, складання адміністративних матеріалів, що повністю відповідає подіям, які описано в наданих письмових поясненнях опитаних працівників поліції.

Таким чином, дисциплінарною комісією, за результатами перегляду відеозаписів із засобів відеонагляду системи «Безпечне місто», портативних відеореєстраторів окремих працівників поліції, камер спостереження, що розміщені на АЗС «ОККО» та АЗС «SHELL, портативних відеореєстраторів окремих працівників поліції, які були присутні на місці події та наданих ними пояснень встановлено, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 18.03.2024 о 05.20 год. по вул. Гніванське шосе, поблизу будинка №2, м. Вінниці, а не як пояснював останній, що керувала інша особа -

ОСОБА_3 матеріалах службового розслідування присутня копія висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024, виданого лікарем КНП "Центр терапії залежностей "СОЦІОТЕРАПІЯ" Вінницької обласної ради, в якому зазначено, що 18.03.2024 о 07:55 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,79 проміле).

Таким чином, на переконання комісії, ОСОБА_1 , усвідомлюючи можливе настання несприятливих наслідків після вчинення ним протиправних дій, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, здійснив спробу втечі від працівників патрульної поліції.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини п`ятої статті 14, частини другої статті 10 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0011126) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 30.04.2024 №245, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,6 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, частини п`ятої статті 14, частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0011126) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наступним наказом відповідача від 14.05.2024 №840 о/с у зв`язку з реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, на підставі п. 6 частини 1 статті 77 Закону України Про національну поліцію ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 14.05.2024.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2024 по справі № 127/9444/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважаючи вказані вище накази відповідача протиправними, а своє звільнення з поліції незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 6 ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України Про Національну поліцію №580-VIII від 02 липня 2015 року (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст. 18 Закону №580 визначені основні обов`язки поліцейського, зокрема поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону №580 передбачені види відповідальності поліцейських. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону №580, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону№580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1)бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

При цьому, ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Так, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

-надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

- подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

- ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;

- подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

- користуватися правничою допомогою.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч.1 ст. 20 Дисциплінарного статуту, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (Порядок №893), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо) (п. 4 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1 розділу V Порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

Пунктом 6 Порядку № 893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Таким чином слідує, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Водночас, обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини п`ятої статті 14, частини другої статті 10 Закону України «Про дорожній рух», на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, що виразилося в прояві негідної поведінки в позаслужбовий час та підриві довіри до Національної поліції України, як до носія влади.

Так, згідно описової чистини висновку слідує, що близько 05.37 патрульними на вул. Гніванське шосе було помічено, що на території АЗС «АВІАС +» перебуває особа, за зовнішніми ознаками схожа на особу водія, який втік із зупиненого транспортного засобу. Підійшовши до вказаної особи, було встановлено, що нею виявився працівник батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Манзюк С., якого було ідентифіковано, оскільки разом проходимо службу в одному батальйоні.

При спілкуванні із ОСОБА_5 , останній намагався прикрити рукою портативний відеореєстратор, та на питання що він робить на цьому місці, останній повідомив, щоб працівник поліції йшов далі, а він залишиться тут. На вимогу прослідувати до зупиненого транспортного засобу, ОСОБА_2 почав тікати в бік виїзду з м. Вінниці, де в подальшому був затриманий громадянином, який в цей час займався бігом.

Під час спілкування з ОСОБА_5 , близько 06.35, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 направлено та доставлено до Комунального підприємства «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» Вінницької обласної ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатом проходження огляду, ОСОБА_4 визнано таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( 0.79 проміле).

Суд, вважає за необхідне відмітити, що Наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (Правила), відповідно до п.1 розділу 1 якого ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацами 1, 2 п. 1, абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. У той же час під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Згідно п. 3 розділу IV Правил, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Системний аналіз наведених норм права доводить, що служба в поліції покладає на поліцейського обов`язки дотримання стриманої поведінки як під час виконання службових обов`язків та й у повсякденному житті.

Тобто, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують працівників національної поліції та власне національна поліція, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.

Під час службового розслідування та зібраними матеріалами встановлено, що перебуваючи в позаслужбовий час позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе негідно ігноруючи вимоги працівника поліції та намагався втекти від останнього.

Крім того, вважає за необхідне зауважити, що зі змісту Присяги працівника поліції, за недотримання якої зокрема накладено на позивача дисциплінарне стягнення, слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язалась вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

В той же час, як у своїх поясненнях так і в позовній заяві, позивач мотивуючи протиправність застосування до нього дисциплінарного стягнення вказав, що належним йому транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER синього кольору номерний знак НОМЕР_1 в момент вчинення правопорушення керував не він, а інша особа.

Разом з тим, із матеріалів справи слідує, що позивач як працівник поліції жодним чином не сприяв працівникам патрульної поліції у виявленні особи правопорушника, а пояснення позивача зводяться лише до виправдання своїє особи. Так, згідно висновку службового розслідування опитати в ході проведення службового розслідування ОСОБА_7 не представилося за можливе, так як ОСОБА_1 не надав контактні та анкетні дані останнього.

Факт вчинення зазначених дій позивачем підтверджується відеозаписами з камер відеонагляду, а також відеозаписів з бодікамер працівників поліції, що містяться у матеріалах даної справи та досліджені судом в ході судового розгляду адміністративної справи. В той час, пріоритетним напрямком роботи поліції має бути служіння як потребам окремих громадян, так і суспільним групам, а робота працівників поліції полягає у першочерговому вирішенні основних проблем.

В сукупності встановлені як судом та і дисциплінарною комісією обставини події та дії ОСОБА_1 є проявом негідної поведінки, оскільки є такими, що дискредитують звання поліцейського і негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції.

Суд зауважує, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

В обґрунтування мотивів позову позивачем також, зокрема, покладено недотримання повноти з`ясування усіх обставин дисциплінарною комісією, що стосується службового розслідування, а саме не взято до уваги факт відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що встановлено постановою Вінницького міського суду Вінницького області від 23.04.2024 у справі №127/9444/24, якою закрито провадження у справі.

З цього приводу, суд зазначає, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у ст. 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

При цьому, відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2023 року у справі №420/10847/22; від 06.03.2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Стаття 15 КУпАП чітко вказує на те що поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Відтак, оскільки дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування за участі позивача вбачала дисциплінарний проступок, то цілком правомірно застосувала до позивача дисциплінарне стягнення.

Законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому, законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціянта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2023 року у справі №420/10847/22.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 18.03.2024 року маючи ознаки алкогольного сп`яніння під час воєнного стану в Україні, допустив як працівник поліції порушення, що мають наслідком ігнорування позивачем виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтування Присягою поліцейського, тому вчинене діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади.

Оскільки доводи позивача, які покладені в основу позову, визнано безпідставними, а суд не встановив процедурних порушень з боку відповідача під час проведення службового розслідування та видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, при прийнятті яких відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, код ЄДРПОУ 40108646)

Третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23, код ЄДРПОУ 40108646)

СуддяКомар Павло Анатолійович