Рішення № 12270436, 03.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" червня 2010 р. Справа № 19/078-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»

до Управління праці та соціального захисту населення, м. Кагарлик

про стягнення 2440,08 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Кабанець Н.М. (довіреність № 96 від 25.01.2010 р.);

від відповідача – не з'явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення 2440,08 грн.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 23 квітня 2010 року та призначено справу до розгляду на 25 травня 2010 року.

За наслідками судового засідання яке відбулось 25 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 25 травня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку № 4057 від 1 січня 2009 року, а саме відповідач не розрахувався за надані йому послуги електрозв’язку в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2410,27 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача 14,53 грн. пені, 5,47 грн. 3% річних та 9,81 грн. інфляційних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 23 квітня 2010 року та 25 травня 2010 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи.

03 червня 2010 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(за договором –підприємство зв’язку) та Управлінням праці та соціального захисту населення (за договором - споживач) 1 січня 2009 року було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 4057.

Відповідно до умов розділу 1 договору підприємство зв’язку (Позивач) зобов’язалось надати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 до логовору, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору.

Згідно пункту 4.3 договору Відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги; розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Як зазначено в пункті 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, відповідно до умов договору надав відповідачу послуги електрозв’язку, що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги з 01 вересня 2009 року по 28 лютого 2010 року.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг електрозв’язку виконував неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 2410,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі п. 5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним зв’язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 договору споживач (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 2410,27 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22 листопада 1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”).

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 14,53 грн. підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 9,81 грн. інфляційні та 5,47 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення (09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 1, код 03193594) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр-т П. Тичини, 6, код 01184901) –2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 27 коп. основного боргу, 14 (чотирнадцять) грн. 53 коп. пені, 9 (дев’ять) грн. 81 коп. інфляційних, 5 (п’ять) грн. 47 коп. 3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя