Ухвала суду № 12270317, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 39/30515.11.10 За позовом Акціонерного товариства "БТА Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання частин договорів недійсними

Суддя Гумега О.В. (головуючий)

Судді Блажівська О.Є.

Котков О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гребенюк С.О. - представник на підставі довіреності № 01-288-3-1/3712 від 11.08.2010 р., Марчуков Д.В. - представник на підставі довіреності № 01-85-2/4965 від 14.10.09 р.

Від відповідача: Гринчук О.Ю. - представник на підставі довіреності № 02-04/16 від 11.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "БТА Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (відповідач), про визнання договору гарантії № РG 136/07 від 01.08.2007 року між Акціонерним товариством "БТА Банк" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" недійсним в частині арбітражного застереження, вираженого наступними словами: “В случае возникновения споров по данной гарантии, их разрешение осуществляется согласно законодательства Украины, а сам спор рассматривается Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (город Киев), в соответствии с его регламентом”. Та про визнання договору гарантії № РG 249/07 від 28.12.2007 року між Акціонерним товариством "БТА Банк" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" недійсним в частині арбітражного застереження, вираженого наступними словами: “В случае возникновения споров по данной гарантии, их разрешение осуществляется согласно законодательства Украины, а сам спор рассматривается Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины (город Киев), в соответствии с его регламентом”. Також позивач просить суд стягнути з відповідача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/305 та призначено справу до розгляду на 19.10.2009 р. о 12:00 год.

01.10.2009 р. та 13.10.2009 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволені.

13.10.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.10.2009 р., на підставі ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, заяву про забезпення позову задоволено та вжито заходи до забезепечення позову.

16.10.2009 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009 р., подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відхилено.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009 р., подав клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009 р., подав пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2009 р.

В судовому засіданні 19.10.2009 р. було оголошено перерву до 23.10.2009 р. о 09:40 год.

Розгляд справи, призначений на 23.10.2009 р., не відбувся у зв‘язку із оскарженням позивачем в апеляційному порядку ухвали суду від 15.10.2009 р. та направленням справи № 39/305 до Київського апеляційного господарського суду.

26.10.2009 р. відповідач через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 р. у справі № 39/305.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2009 р. у справі № 39/305 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасовано, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а матеріали справи № 39/305 передано до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. - без змін.

07.04.2010 р. через відділ діловодства суду справа № 39/305 була повернута до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи призначено на 14.05.2010 р. о 12:40 год.

30.04.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав пояснення до позовної заяви про визнання частини договорів недійсними, а також пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2010 р.

30.04.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду також подав клопотання про фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи, призначений на 14.05.2010 р., не відбувся у зв‘язку із поданням Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” заяви про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 21.05.2010 р. заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк” про відвід судді залишено без задоволення, розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р., на підставі 86 ГПК України, справу № 39/305 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В., розгляд справи призначено на 14.06.2010 р. о 15:30 год.

07.06.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

14.06.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав письмове підтвердження по справі.

14.06.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2010 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2010 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі та копію витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 26.05.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2010 р. звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи та про надання можливість позивачу висловити свою позицію у письмовому вигляді щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Судом клопотання задоволено.

Представники сторін в судовому засіданні 14.06.2010 р. подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 14.06.2010 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору по справі № 39/305 продовжено та відкладено розгляд справи на 05.07.2010 о 15:30 год.

В судовому засіданні 05.07.2010 р. представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача у справі –Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк". На підтвердження поданого клопотання представник відповідача залучив до справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк" (серія А01 № 365338) від 14.06.2010 р., довідки АА № 350778 з ЄДРПОУ від 21.06.2010 р. та Статуту ПАТ "Укрсоцбанк".

Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2010 р. подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судових засіданнях 05.07.2010 р., 06.08.2010 р. та 20.09.2010 р. оголошувались перерви до 06.08.2010 р. о 10:10 год. , до 20.09.2010 р. о 14:15 год. та до 01.11.2010 р. о 14:00 год. відповідно.

Згідно розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2010 р. розгляд справи № 39/305 за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання частини договорів недійснимидоручено колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Блажівська О.Є., Котков О.В.

Ухвалою суду від 29.10.2010 р., на підставі 86 ГПК України, справу № 39/305 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), судді Блажівська О.Є., Котков О.В., розгляд справи призначено на 01.11.2010 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 01.11.2010 р. представник відповідача підтримав клопотання про заміну відповідача у справі –Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що реорганізація може проводитись шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

У разі перетворення одного суб»єкта господарювання в інший до новоутвореного суб»єкта господарювання переходять усі майнові права і обов»язки попереднього суб»єкта господарювання (ч. 5 ст. 59 Господарського кодексу України).

Додані до позовної заяви докази, а саме: копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Укрсоцбанк" (серія А01 № 365338) від 14.06.2010 р., довідки АА № 350778 з ЄДРПОУ від 21.06.2010 р. та Статуту ПАТ "Укрсоцбанк", свідчать про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) відповідача.

Враховуючи наведене та на підставі ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2010 р. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2010 р. звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Судом клопотання задоволене.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р., на підставі ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну відповідача у справі –Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", розгляд справи відкладено на 15.11.2010 о 14:30 год.

15.11.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого підтримав позовні вимоги повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2010 р. на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2010 р. надав для залучення до матеріалів справи копії листів Акціонерного товариства "БТА Банк" № 08.7-03/85-65 від 22.10.2010 р. та № 02ж-288-3-2/4956 від 03.11.2010 р. на підтвердження того, що переговори про мирне врегулювання спору в справі № 39/305 ведуться, проте на даний час сторони не досягли згоди з цього приводу.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. представник відповідача подав письмове повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2010 р., відповідно до якого повідомив суд, що станом на 15.11.2010 р. сторони не досягли згоди щодо мирного врегулювання спору в справі № 39/305.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. представник відповідача подав клопотання про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 39/305 № (надалі –Заява про відвід судді).

Заявник зазначає, що 15.10.2009 р. суддею Гумегою О.В. було винесено ухвалу про забезпечення позову в справі № 39/305, яку в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р., залишеною постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2010 р. без змін. Отже, наявність в справі № 39/305 скасованої ухвали від 15.10.2010 р., винесеної суддею Гумегою О.В., виключає можливість участі судді Гумеги О.В. в розгляді справи № 39/305, а з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочався, дана суддя підлягає відводу на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду Заяви про відвід судді, судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Гумезі О.В. від розгляду справи № 39/305.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Гумеги О.В. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема, Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 18/068-КН, надають суду підстави вважати, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега –Сейф»(01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 1, ідентифікаційний код 30437330) щодо однієї із сторін справи № 39/305. А тому, на підставі ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега –Сейф»(01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 1, ідентифікаційний код 30437330).

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду господарським судом справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р. о 14:30 год.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега –Сейф»(01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 1, ідентифікаційний код 30437330).

2. Відкласти розгляд справи на 29.11.2010 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов»язати:

3.1. Позивача:

- направити Третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів про визнання частини договорів недійсними та заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, докази чого надати суду.

3.2. Відповідача:

- направити Третій особі копію відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду.

3.1 Третю особу:

- надати суду довідку про внесення Третьої особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) станом на листопад 2010 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- висловити в письмовому вигляді свою думку по суті заявлених Акціонерним товариством "БТА Банк" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" позовних вимог про визнання частини договорів недійсними, що є предметом розгляду в справі № 39/305.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України.

6. Визнати явку представників позивача і відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                   Гумега О.В. (головуючий)

Суддя Блажівська О.Є.

Суддя Котков О.В.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.2010 о 15:00.

Суддя