Рішення № 12270307, 29.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/30329.10.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг»

До                               Приватного підприємства «Конкріт»

Про                              стягнення 97203,68 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Ларіонова О.С., довіреність №1 від 01.03.2010р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Конкріт» про стягнення з останнього 97203,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 26-05/01 від 26.05.2010 р.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. порушено провадження у справі № 1/303 та призначено розгляд на 15.10.2010 р.

12.10.2010 позивач надіслав до суду, телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

15.10.2010р. представники сторін у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відклав розгляд справи на 29.10.2010.

29.10.2010 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 27.10.2010р., а саме : 02232, м.Київ, проспект Маяковського 77, кв. 163.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Процесуальні документи, скеровані на дресу відповідача, до Господарського суду міста Києва не повертались.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 між ТОВ «Меркурій Х.олдинг Груп»та позивачем було укладено договір № 26-05/01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Меркурій Холдинг Груп» передало позивачу право вимоги щодо виконання договірних зобов’язань відповідачем за договором 01-03/01 від 01.03.2007р. про виконання робіт з поточного утримання та ремонту під’їздної залізної колії. На виконання умов договору уступки права вимоги первісний кредитор передав позивачу всю первісну документацію з яких випливають права та обов’язки за договором надання послуг.

На виконання умов договору про надання послуг первісний кредитор протягом 2007 –2009 років надав послуг з виконання робіт з поточного утримання та ремонту під’їзної залізничної колії, яка включає в себе : - залізничну колію довжиною 810 м.; - 2 стрілочних переводи; - 1 автодорожній переїзд., що підтверджується актами виконаних робіт, які були підписані обома сторонами, копії яких додані до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

Порядок розрахунків встановлено п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору надання послуг, згідно яких відповідач зобов’язався щомісячно до 30 числа на умовах 100% передоплати проводити оплату вартості поточного утримання в розмірі 4500,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Проте в порушення умов договору відповідач за отримані послуги не розрахувався вчасно та в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворився борг перед позивачем у розмірі 67500,00 грн., що затверджено актом звіряння укладеним між позивачем та відповідачем.

Пунктами 5.4 та 5.5 договору про надання послуг визначено, що за прострочення строків оплати відповідач сплачує позивачу, на вимогу останнього, неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата неустойки не звільняє сторону від виконання зобов’язання за договором.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 97203,68 грн. боргу, а саме: 67500,00 грн. –основного боргу, 18423,00 грн. –інфляційних втрат, 4163,59 грн. –3% річних, 7117,09 грн. - пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 67500,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у розмірі 67500,00 грн. та 18423,00 грн. –інфляційних втрат, 4163,59 грн. – 3% річних у повному обсязі.

Щодо нарахування пені, то суд вважає, що стягнення підлягає 6965,45 грн., оскільки позивачем здійснено її не вірне нарахування.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 972,03 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Конкріт»(02232, м.Київ, вул. Маяковського 77, кв. 163, код ЄДРПОУ 31310915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг»(77300, АРК, Івано-Франкфвська область, м.Калуш, вул. Промислова 11, код ЄДРПОУ 35803277) 67500 (шістдесят сім тисяч п’ятсот) грн. –основного боргу, 18423 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. –інфляційних втрат, 4163 (чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 59 коп. –3% річних, 6965 (шість тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 45 грн. –пені, держмито в розмірі 970 (дев’ятсот сімдесят) грн. 52 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 05.11.2010р. )