Рішення № 12270103, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/37204.11.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Енергобанк» До           1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюма Профіль сервіс»

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон-техно»

Простягнення 1738466,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Винник О.П.

Від відповідачів           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюма Профіль Сервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон-Техно»1500000 грн. кредиту, 133150,68 грн. відсотків, 91774,08 грн. пені, 110,95 грн. індексу інфляції, 13430,36 грн. 3% річних, а всього 1738466,07 грн. заборгованості за договором про надання кредиту № 702-05 від 15.02.2007р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачів 1500000 грн. кредитом, 283890,41 грн. відсотків, 14038,90 грн. пені за прострочення суми процентів, 47178,08 грн. пені за прострочення суми кредиту, 69979,72 грн. індексу інфляції, 31773,18 грн. 3% річних, а всього 1946860,29 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.

Відповідачі Ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представникв відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року між Акціонерним банком «ЕНЕРГОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюма Профіль Сервіс»укладено Договір про надання кредиту № 702-05.

Відповідно до умов Кредитного договору (з урахуванням змін згідно з додатковою угодою до Кредитного договору б/н від 02.07.2007 року) Позивач відкрив Відповідачу-1 відновлювану кредитну лінію в сумі 1 500 000 грн., термін дії якої закінчується «14»лютого 2010 року.

Згідно з п.1.2 Кредитного договору надання кредитних коштів здійснюється шляхом оплати платіжних доручень з позичкового рахунку Позичальника №206353316001 в АБ «ЕНЕРГОБАНК», або шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 260043316001 в АБ «ЕНЕРГОБАНК»згідно з відповідним листом Позичальника.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав Позичальнику кредит в розмірі 1 500 000 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам за 03.06.2008 року.

Згідно пункту 3.4 Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту починаючи з грудня 2009 року щомісячно в термін до 14 числа (включно) в сумі не менше ніж 500 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок № 206353316001, відкритий в установі Банку, при цьому датою погашення заборгованості за кредитом вважається дата фактичного зарахування коштів на вказаний рахунок Банку. Остаточний розрахунок за Кредитним договором здійснюється Позичальником в термін до 14 лютого 2010 року.

Але, Позичальником наданий кредит у встановлений строк не повернуто у зв'язку з чим у Позичальника перед Банком виникла заборгованість з суми кредиту в розмірі 1 500 000 грн., яка на дату подання цієї позовної заяви Позичальником Банку не сплачена.

Крім цього, згідно з п.3.1 Кредитного договору з урахуванням змін, внесених згідно додаткової угоди до Кредитного договору від 30.04.2008 року, Позичальник сплачує Банку за користування кредитом 18 відсотків річних, а з 01 травня 2008 року Позичальник сплачує Банку за користування кредитом 20 відсотків річних.

У разі непогашення заборгованості за кредитом у встановлений термін, Позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом за період до повного його погашення із розрахунку 28% річних (п.3.3 Кредитного договору).

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору Банк нараховує відсотки із розрахунку встановленої в Кредитному договорі відсоткової ставки і фактичної суми кредиту наданого Позичальнику в останній робочій день місяця за календарний місяць, а Позичальник сплачує відсотки щомісячно до 5-го числа (включно) наступного за звітним місяцем шляхом перерахування їх на рахунок № 206803316001 в Банку, при цьому датою сплати відсотків вважається дата зарахування сплаченої суми на рахунок в Банку. База розрахунку - 365/366 днів. Остаточній розрахунок за відсотками здійснюється в день повного погашення заборгованості за кредитом.

Позичальник не сплатив проценти, нараховані за користування кредитом за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, у зв'язку з чим у Позичальника перед Банком є заборгованість з суми несплачених процентів, яка станом на 31.05.2010 року становить 133 150 грн. 68 коп.

Згідно пунктів 5.3. та 3.6 Кредитного договору при порушенні термінів сплати відсотків або поверненні кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФКОН-ТЕХНО»було укладено договір майнової поруки № 702-05/П від 15 лютого 2007р.

Згідно з пунктом 2 Договору поруки Позичальник та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає за виконання зобов'язань Позичальником в повному обсязі, а саме відповідає за повернення суми кредиту, виплату відсотків, виконання інших умов Кредитного договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.4 Договору поруки Банк зобов'язується повідомити Поручителя про невиконання або неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Позивач направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 повідомлення - вимогу вих. № 05/01-1316 від 06.07.2010 року про невиконання Позичальником зобов'язань, в якій зазначив обсяг порушених Позичальником зобов'язань. Вказане повідомлення - вимога отримана Відповідачем-1 та Відповідачем-2 12.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про її вручення, але зобов'язання Відповідачем-1 або Відповідачем-2 не виконанні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Факт наявності боргу у Відповідача-1 за договором кредиту у сумі 1500 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідачів солідарно.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом, заявлена до стягнення позивачем, складає 283890,41 грн., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідачів солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, з відповідачів належить солідарно стягнути пеню у сумі 61216,98 грн., а саме: за прострочення терміну сплати процентів (14038,90 грн.) та кредиту (47178,08 грн.), відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 31773,18 грн. та 69979,72 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюма профіль сервіс»(02160, м. Київ, пр.. Возз’єднання, 19, кім. 206, код ЄДРПОУ 33884396) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон-техно»(02160, м. Київ, пр. Возз’єднання, 19, код ЄДРПОУ 32960046) 1500000 (один мільйон п’ятсот тисяч) грн. кредитом, 283890 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот дев’яносто) грн.. 41 коп. відсотків, 14038 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн.. 90 коп. пені за прострочення суми процентів, 47178 (сорок сім тисячі сто сімдесят вісім) грн.. 08 коп. пені за прострочення суми кредиту, 69979 (шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн.. 72 коп. індексу інфляції, 31773 (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 18 коп. 3% річних, 19469 (дев’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 12.11.2010р.