Рішення № 12269971, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/32426.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк»;

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»;

Про                    стягнення 3418,02 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Племянник О.М., представник, довіреність б/н від 07.10.2010 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі №18/324, справа призначена слуханням на 07.10.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 07.10.2010 р. до 19.10.2010 р., з 19.10.2010 р. до 26.10.2010 р., про що господарським судом внесені відповідні ухвали від 07.10.2010 р. та від 19.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3030,00 грн. основного боргу, 388,02 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

25.09.2006 р. між сторонами укладений договір №43/09/06 на абонентне обслуговування, за умовами якого позивач забезпечує створення каналу передачі даних на основі виділеної лінії і надає відповідачеві власний порт на період дії договору для зв’язку обладнання відповідача через канал передачі даних з мережею Інтернет, а також 2 фіксовані ІР-адреси на термін дії договору.

Відповідно до п. 3.1. договору оплата послуг позивача здійснюється в національній валюті на підставі рахунків, виставлених позивачем.

Відповідач оплачує послуги, надані позивачем, відповідно до тарифів, наведених в додатку №01 до договору (п. 3.2. договору).

Згідно з додатковою угодою №06 від 19.01.2009 р. до договору вартість тарифів встановлена у розмірі 1515,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, надавши відповідачеві послуги щодо доступу до мережі Інтернет на загальну суму 4545,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

—№ОУ-0001260 від 31.10.2009 р. на суму 1515,00 грн.;

—№ОУ-0001391 від 30.11.2009 р. на суму 1515,00 грн.;

—№ОУ-0001556 від 31.12.2009 р. на суму 1515,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.5. договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги, надані позивачем, відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Датою виникнення зобов'язань відповідача вважати дату виставлення рахунка.

Пунктом 2.2.7. договору передбачено, якщо в термін до 5 числа оплачуваного місяця відповідач внаслідок будь-яких причин не одержав рахунок від позивача, він зобов’язаний вжити заходів до отримання та оплати цього рахунка. Неотримання відповідачем рахунка (несвоєчасне його отримання) за умови неприйняття заходів для його отримання не є підставою для неоплати або затримки оплати послуг позивача.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково у сумі 1515,00 грн., що підтверджується випискою банківської установи, яка додана до матеріалів справи. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 3030,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 388,02 грн., передбачена п. 4.7. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»(юридична адреса: інд. 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6 (літера «А»); фактична адреса: інд. 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-б, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 31111150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аплінк»(юридична адреса: інд. 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 78; адреса для листування: інд. 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 79-а, прим. №21; код ЄДРПОУ 33639067) 3030 (три тисячі тридцять) грн. основного боргу, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 02 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

2.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 01.11.2010 р.