Рішення № 12269676, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/31709.11.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» До Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва

Про стягнення 8877,33 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Дорошенко О.О. –представник за довіреністю № б/н від 31.08.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача 8877,33 грн. (2166,93 грн. –технічне обслуговування, 1397,97 грн. –утримання при будинкової території, 5312,43 грн. –відшкодування податку на землю) заборгованості з комунальних послуг за Договором № 0508 від 01.04.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.10. порушено провадження у справі № 30/317, розгляд справи призначено на 09.11.10. о 15-30.

В судовому засіданні 09.11.10. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.10.10. про порушення провадження у справі № 30/317 надано суду акти звірки розрахунків від 01.01.10., відповідно до яких вбачається, що відповідач в особі директора та головного бухгалтера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва визнав свою заборгованість перед Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»за Договором оренди № 0508 від 01.01.10., а саме, відповідач визнач заборгованість в сумі 5312,43 грн. за відшкодування податку на землю, заборгованість в сумі 2166,93 грн. за технічне обслуговування та заборгованість в сумі 1397,97 грн. за прибирання території.

Зазначені вище акти звірки розрахунків від 01.01.10. підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.10. не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.10.10. про порушення провадження у справі № 30/317 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/317.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.09. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Орендодавець) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва (Орендар) укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду № 0508 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.03.09. № 272 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), яке знаходиться за адресою: вул. Закревського, 29 в м. Києві, загальною площею 364,80 кв. м.

Відповідно до п. 3.7 Договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо-будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку № 2 до даного Договору, або договорів, укладених Орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.

У відповідності до п. 4.1.9 Договору, Орендар зобов’язався самостійно або через Орендодавця сплачувати відповідним комунальним підприємствам вартість фактично спожитих комунальних послуг, які надаються, за окремими договорами з цими організаціями або додатком до цього договору, (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія і т.п.), за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж спільного використання.

Згідно п. 9.1 Договору, сторонами погоджено термін дії даного Договору з 01.04.09. по 31.12.09.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що ним умови Договору були виконані в повному обсязі, але відповідачем в порушення умов даного Договору та чинного законодавства України не було сплачено Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»за надані комунальні послуги, в зв’язку з чим у Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 8877,33 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку, зобов’язання по сплаті отриманих комунальних послуг в сумі 8877,33 грн. не виконав.

Крім того, у відповідності до актів звірки розрахунків від 01.01.10., підписаними сторонами, які залучено до матеріалів справи, вбачається, що відповідач у повному обсязі визнав свою заборгованість перед позивачем на суму 8877,33 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району»м. Києва (02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, 29, код ЄДРПОУ 04590234) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 8877 (вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 33 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.11.10.