Рішення № 12269645, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/38608.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»

про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити дії

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Ткаченко Т.О. (довіреність № 027 від 16.07.2010р.);

від відповідача не з’явились;

08.11.2010р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(надалі ТОВ з іі «Дока Україна Т.О.В.», позивач) про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»(надалі ТОВ «Екобудмонтаж», відповідач) повернути майно в кількості 300 шт. переданого по договору оренди майна № 7.127 від 17.08.2007р., яке знаходиться у відповідача, а саме:

№ п/пшифрнайменуванняКількість, шт.

1 189930000Опалубкова балка Н 20 Эко Р 2,90 м15

2581966000Суперплита 15,0165

3583011000Багатооборотний контейнер ДОКА 1200 х 800 оцинк.3

4586087000Стойка для перекриття ОЙРЕКС 20 3004

5586088000Стойка для перекриття ОЙРЕКС 20 3506

6586151000Штабельний піддон Дока 1,55х0,85м7

7588148000Затискна шина Фрамакс 1,50 м10

8588149000Несуча скоба ФРАМАКС4

9588150000Затискна шина ФРАМАКС 0,90 м7

10588153400Швидкодіючий затискач ФРАМАКС RU16

11588158000Універсальний з’єднувач ФРАМАКС 10-16 см46

12588167000Консоль для бетонування ФРАМАКС 902

13588169000Універсальний затискач ФРАМАКС5

14588221000Рамний елемент ФРАМАКС 1,35х3,30 м1

15588228500Xlife-універсальний елемент Фрамакс 0,9х3,3 м1

16588246000Підпірний розкіс 3406

17588249000Підпірний розкіс 5402

Всього300

Також, заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та вартості пошкодженого майна в розмірі 392064, 51 грн..

В ході розгляду справи, подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 362712, 92 грн., а також суму збитків у вигляді відшкодування вартості пошкодженого майна –35983, 41 грн., всього 398 66, 33 грн..

З приводу заявлених у справі вимог щодо зобовязання повернути майно, позивач повідомив, що відповідно до акту прийому-передачі № ДК-004607 від 01.09.2010р. відповідачем було повернено майно в кількості 300 одиниць, що є підставою для припинення провадження в частині розгляду вказаних вимог (п.1-1 ст. 80 ГПК України).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором оренди майна № 7.127 від 17.07.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати орендованого обладнання. Окрім того відповідачем не відшкодовано вартість пошкодженого майна повернутого з оренди, у зв’язку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми боргу належної до сплати.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 28.09.2010р. наявна в матеріалах справи).

Ухвалу суду, якою відповідача було повідомлено про розгляд справи 08.11.2010р. відповідачем отримано 13.10.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.09.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 04.10.2010р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007р. між ТОВ з іі «Дока Україна Т.О.В.»та ТОВ «Екобудмонтаж» укладено договір оренди майна № 7.127 у відповідності з яким останнім орендувалось обладнання прийняте у тимчасове володіння та користування (оренду) - елементи опалубки, найменування складових якого зазначено в специфікації та додаткових специфікаціях до договору, що відповідає п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 4.5 договору документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна орендарю є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписуються представниками обох сторін, та вручаються орендодавцем орендарю в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

Передача обладнання в оренду підтверджується наданими до справи накладними на переміщення від 20.07.2007р. № ДК-0002471, № ДК-0002472, від 31.07.2007р. № ДК-0002634, № ДК-0002635, від 01.08.2007р. № ДК-0002649, № ДК-0002667, № ДК-0002666, від 21.08.2007р. № ДК-0002946, № ДК-0002945, від 27.09.2007р. № ДК-0003660, № ДК-0003661, від 01.10.2007р. № ДК-0003711, від 30.10.2007р. № ДК-0004234, № ДК-0004232, від 31.10.2007р. № ДК-0004264, № ДК-0004266, від 11.07.2008р. № ДК-0004874, № ДК-0004870, від 14.07.2008р. № ДК-0004912, № ДК-0004916, від 25.07.2008р. № ДК-0005393, № ДК-0005363, від 29.07.2008р. № ДК-0005472, № ДК-0005481, від 04.12.2008р. № ДК-0008917, № ДК-0008896, № ДК-0008895, № ДК-0008880, від 05.12.2008р. № ДК-0008933, та довіреностями серії ЯМР № 618661 від 19.07.2007р., серії ЯМР № 618675 від 31.07.2007р., серії ЯМР № 618686 від 21.08.2007р., серії ЯМР № 618717 від 26.09.2007р., серії ЯМР № 618743 від 30.10.2007р., серії ЯМР № 618924 від 10.07.2008р., серії ЯМР № 618931 від 25.07.2008р., серії ЯОЦ № 805537 від 04.12.2008р..

Термін орендних відносин сторони визначили у розділі 2 договору, і такий згідно з п. 2.1 встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі.

Згідно з п. 2.2. договору закінчення встановленого п. 2.1 договору терміну орендних правовідносин не звільняє орендаря від обов’язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний термін перебування майна у орендаря.

Про виконання договору сторонами складались акти наданих послуг по оренді майна, які підтверджують надання послуг з оренди обладнання, підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств, у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Згідно з п. 3.6 договору, порушення умов та строків оплати згідно розділу 3 договору дає право орендодавцю розірвати договір в односторонньому порядку на умовах визначених ст. 782 ЦК України.

Враховуючи заборгованість відповідача по орендній платі, позивачем 14.07.2010р. було надіслано відповідачу повідомлення за вих. № 313 в якому повідомлено про відмову від договору та необхідність повернення обладнання що передано в оренду.

Повернення майна з оренди підтверджується актом прийому-передачі № ДК-004607 від 01.09.2010р., а заборгованість відповідача по орендній платі з врахуванням виставлених на оплату рахунків-фактур № 0000000326 від 30.06.2010р., № 0000000402 від 31.07.2010р. складає 362712, 92 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами договору (п. 3.5) орендна плата, незалежно від її розміру (пп. 3.1, 3.2), щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць (п. 3.1 договору) орендар зобов’язується сплачувати орендодавцю шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного відповідного місяця користування майном.

Виставлені на оплату рахунки-фактури, суми яких відповідають зазначеним в актах наданих послуг, оплачені відповідачем не у повному обсязі (отримані від відповідача оплати підтверджені карткою рахунку згідно даних бухгалтерського обліку позивача), заборгованість в сумі 362712, 92 грн., що утворилась по договору за надане в оренду обладнання, станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк виконання послуг за актами по яких рахується вказана заборгованість є таким що настав (докази направлення рахунків залучені до справи), перелік актів, рахунків-фактур за якими рахується заборгованість наведений у позовній заяві.

Доказів здійснення розрахунків по договору оренди після повернення обладнання з оренди не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу, відповідачем не надано.

Згідно з умовами договору (п. 8.5) у разі припущення орендарем погіршення стану майна, що орендується, він повинен відшкодувати орендодавцю фактичну вартість такого майна; факт погіршення стану майна, що орендується, фіксується складанням двостороннього акту щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками сторін; акт складається протягом п’яти робочих днів з моменту повернення майна орендарем орендодавцю…; складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту припущеного орендарем пошкодження майна, що орендується й служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування.

Складеними актами технічного стану опалубки, що повертається згідно договору оренди № 7.127 від 17.07.2007р. підтверджено факт виявлених дефектів під час повернення майна на загальну суму 35983, 41 грн., в тому числі за актами від 26.12.2008р. на суму 3060, 96 грн., від 19.01.2009р. на суму 3112, 57 грн., від 20.01.2009р. на суму 3943, 03 грн., від 21.01.2009р. на суму 1481, 23 грн., від 22.01.2009р. на суму 3060, 96 грн., від 23.01.2009р. на суму 6961, 03 грн., від 26.01.2009р. на суму 9324, 34 грн., від 29.01.2009р. на суму 4640, 69 грн., від 24.02.2009р. на суму 398, 60 грн.. Зазначені акти складені за участю обох сторін, підписані та скріплені печатками підприємств, та є підставою для проведення відповідного відшкодування в силу положень п. 8.5 договору, у зв’язку з чим вимоги про стягнення коштів в загальному розмірі 35983, 41 грн. вартості пошкодженого обладнання підлягають задоволенню в межах заявленого позову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4071, 97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому суд враховує, що повернення майна за актом від 01.09.2010р. відбулось вже після звернення позивача з позовом до суду (позов подано 13.08.2010р.), та проводячи аналогію, згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду заявлених вимог про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»повернути майно в кількості 300 шт. переданого по договору оренди майна № 7.127 від 17.08.2007р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудмонтаж»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 29, ідент. код 33636815, п/р 26006032350001 в АКБ «Інтербанк»м. Київ, МФО 300216, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда 20-А, п/р 2600515493 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ідент. код 30530955) 362712, 92 грн. (триста шістдесят дві тисячі сімсот дванадцять гривень 92 копійки) суми основного боргу за оренду обладнання, 35983, 41 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят три гривні 41 копійку) суми вартості пошкодженого обладнання; 4071, 97 грн. (чотири тисячі сімдесят одну гривню 97 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.11.2010