Ухвала суду № 12269641, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.10№ 05-5- 39 / 13375 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді"

про стягнення 427,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 14-945 від 24.09.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Фактично у якості позивача у позовній заяві визначено Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії, та зазначено, без вказання належності ВАТ "Укртелеком" або Київській міській філії, наступну адресу: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40 та ідентифікаційний код № 01189910.

Статтями 1, 21 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Але це не означає, що позивачем є відокремлений підрозділ; позивачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокоремлений підрозділ представляє.

За наведених обставин, позивачем у спірному випадку є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (юридична особа), інтереси якого в господарських відносинах, пов"язаних з предметом та підставою заявленого до суду позову, представляє його відокремлений структурний підрозділ - Київська міська філія.

В той же час, докази на підтвердження юридичного статусу Київської міської філії у якості відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Положенням про зазначену філію, довідка з ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви фактично не додані, а рівно суду не підтверджено повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код вказаної філії.

Крім того, до позовної заяви не додані й докази на підтвердження місцезанходежння та ідентифікаційного коду Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

А тому, враховуючи вимоги частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), суду не доведено належність вказаних у позовній заяві адреса місцезнаходження (01033, м. Київ, вул. Горького, 40) та ідентифікаційного коду (№ 01189910) саме Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (юридичній особі), яке є позивачем згідно позовної заяви.

Таким чином, в порушення приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи позивача.

Згідно Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи.

Крім того, позивач у якості підстави надання відповідачу телекомунікаційних послуг, а рівно підстави звернення з позовом про стягнення заборгованості з останнього, вказує "лист № 1403-01 від 14.03.2001 р., о/р 8200007722722905", натомність зі змісту наведеного листа вбачається лише прохання ТОВ "Сінді" переоформити на нього на період оренди телефонні номери, тоді як докази на підтвердження фактичного задоволення вказаного прохання ТОВ "Сінді" (відповідний лист, наказ із зазначенням відповідного Товариства, якому будуть надаватися телекомунікаційні послуги та періоду, з якого будуть надаватися ці послуги) у позовній заяві не вкзані, а у якості додатків до останньої не додані.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Натомність, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу на невірне зазначення у якості отримувача платежу у платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судуового процесу (№ 9960 від 24.09.2010 р.), а саме: УДК у м. Києві, тоді як вірно слід зазначати: ГУ ДКУ у м. Києві (лист Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р.).

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега