Рішення № 12269632, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/43811.11.10 За позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Стиль»

про стягнення заборгованості у розмірі 3409,46 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Прасол О.С. - за довіреністю №267 від 01.06.10.

від відповідача: не з’явився.

11.11.10 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Стиль»про стягнення заборгованості в розмірі 3 409,46 грн.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди №411 від 28.08.09 р. щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 07.10.10 порушено провадження у справі № 40/438, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.10.

Ухвалою суду від 28.10.10 відкладено розгляд справи на 11.11.10 у зв’язку з неявкою представника Відповідача.

У судовому засіданні 11.11.10 представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, подав заяву про збільшення позовних вимог. Як повідомив представник Позивача, станом на 01.11.09 заборгованість Відповідача за строкове платне користування державним нерухомим майном за договором оренди №411 від 28.08.09 р. несплачена, а навпаки зросла і становить 3469,53 грн, з них 2947,02 грн –заборгованість по орендним платежам, 522,51 грн –пеня.

Представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

28.08.09р. між Фондом державного майна України (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль-Стиль»(Орендар) було укладено договір оренди №411 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлове приміщення загальною площею 99,6 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23В (Майно), що обліковується на балансі Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»Кабінету Міністрів України (далі Балансоутримувач) та належить до сфери управління КМУ, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.03.09 р. та становить 829 806 грн. Майно передається в оренду для розміщення офісних приміщень.

Орендодавець згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором за актом приймання-передавання Майна, який підписується одночасно з цим Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.5 Договору).

Передача Позивачем Відповідачу в оренду нерухоме майно підтверджується Актом приймання-передавання державного нерухомого майна від 28 серпня 2009 р.

Розділом 10 договору оренди, а саме пунктом 10.1. встановлений строк дії договору на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.08.09 р. по 27.07.2012.

22.10.09 р. між Сторонами підписано акт приймання - передавання (повернення) нерухомого майна.

Листом від 04.06.10 р. №10-25-6920 Позивач надіслав претензію до Відповідача про сплату заборгованості по орендним платежам. Про те на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказаний лист та не виконав вимоги, поставлені у них.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Так, згідно п 3.1. Договору орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2009 р.) 10 623,32 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди –липень 2009 р. на індекс інфляції за серпень 2009 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.2. Договору).

Пунктом 3.3 Договору зазначено, що у разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об’єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.3.4. Договору)

Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобов’язань за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України та договором.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору оренди не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи загальна сума заборгованості з орендної плати склала 2 947,02 грн.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.5. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.6 Договору).

Орендар зобов’язується щомісяця до 15 числа місяця надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння (п.5.11 Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи розмір пені нарахований Позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, та становить 522,51 грн.

Дослідивши надані Позивачем докази суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення пені з Відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Фонду державного майна України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Стиль» (Україна, 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка,18, ідентифікаційний код 33294864) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в розмірі 2947,02 грн (дві тисячі дев’ятсот сорок сім гривень нуль дві копійки) та пеню –522,51 грн (п’ятсот двадцять дві гривні п’ятдесят одна копійка).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Стиль»(Україна, 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка,18, ідентифікаційний код 33294864) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн (сто дві гривні нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 12.11.2010р.