Ухвала суду № 12269627, 12.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.11.10№ 05-5- 28 / 13374 Суддя господарського суду міста Києва , розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вілекс"

до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

про стягнення 171 237,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілекс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про стягнення 171 237,85 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В тексті позовної заяви позивач посилається на здійснення відповідачеві поставки товару на загальну суму 1 164 687,97 грн., оплати відповідачем товару на суму 74 037,00 грн. та відповідно наявності заборгованості в розмірі 1 090 650,98 грн. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 171 237,85 грн. за несвоєчасну оплату поставки товару, однак позивачем не додано всіх доказів, якими позивач обгрунтовує зазначені обставини, зокрема доказів часткової проплати відповідачем товару, тощо.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050003, р/р 31218264700001, одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, код 24262621, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 524 від 27.10.2010, з якого вбачається, що в рядку призначення платежу зазначений інший код економічної класифікації, що не відповідає всім переліченим вище вимогам.

Крім цього, згідно з п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях №№ 523, 524 від 27.10.2010 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Приймаючи до уваги викладені обставини та керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України”, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного недоліку.

          Суддя                                         О.С. Копитова