Ухвала суду № 12269604, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.10№ 05-5- 39 / 13369 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛЛМ"

про стягнення 560,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 14-946 від 24.09.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Фактично у якості позивача у позовній заяві визначено Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії, та зазначено, без вказання належності ВАТ "Укртелеком" або Київській міській філії, наступну адресу: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40 та ідентифікаційний код № 01189910.

Статтями 1, 21 ГПК України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Але це не означає, що позивачем є відокремлений підрозділ; позивачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокоремлений підрозділ представляє.

За наведених обставин, позивачем у спірному випадку є Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (юридична особа), інтереси якого в господарських відносинах, пов"язаних з предметом та підставою заявленого до суду позову, представляє його відокремлений структурний підрозділ - Київська міська філія.

В той же час, докази на підтвердження юридичного статусу Київської міської філії у якості відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (Положенням про зазначену філію, довідка з ЄДРПОУ тощо) до позовної заяви фактично не додані, а рівно суду не підтверджено повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код вказаної філії.

Крім того, до позовної заяви не додані й докази на підтвердження місцезанходежння та ідентифікаційного коду Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

А тому, враховуючи вимоги частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження та ідентифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), суду не доведено належність вказаних у позовній заяві адреса місцезнаходження (01033, м. Київ, вул. Горького, 40) та ідентифікаційного коду (№ 01189910) саме Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (юридичній особі), яке є позивачем згідно позовної заяви.

Таким чином, в порушення приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду юридичної особи позивача.

Згідно Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи. Також, доданий до позовної заяви Наряд на установку (додаток № 1) поданий у копії, з вигляду якої взагалі не можливо дійти висновку щодо дати та номеру наказу. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином зі змісту наведеного наказу ("на установку/переустановку телефона") вбачаються права та обов"язки сторін з надання та оплати телекомунікаційних послуг.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Натомність, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід звернути увагу на невірне зазначення у якості отримувача платежу у платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судуового процесу (№ 9959 від 24.09.2010 р.), а саме: УДК у м. Києві, тоді як вірно слід зазначати: ГУ ДКУ у м. Києві (лист Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві № 1021-4/4 від 23.06.2010 р.).

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега