Рішення № 12269590, 09.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/21109.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт"

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРО"

Про                     стягнення 232 579,77 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Видмеденко Т.В. –предст. (дов. б/н від 01.09.2010 р.)

Сіроока С.В. –предст. (дов. № 2/11/10 від 01.09.2010 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРО" (далі –відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 232579,77 грн. (157546,59 грн. –основний борг, 11822,47 грн. –3% річних, 30879,13 грн. –збитки від інфляції, 32331,58 грн. - пеня) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1/01-10-07 про розміщення реклами в засобах масової інформації.

Ухвалою суду від 09.09.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/211 та призначено розгляд справи на 13.10.2010 р.

Представники сторін в судове засідання 13.10.2010 р. не з'явились.

За таких обставин ухвалою суду від 13.10.2010 р. розгляд справи був відкладений на 09.11.2010 р.

В судове засідання 09.11.2010 р. відповідач знову не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2007 року між сторонами був укладений договір № 1/01-10-07 про розміщення реклами в засобах масової інформації (надалі – договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи по плануванню рекламної компанії і розміщенню рекламних матеріалів відповідача в засобах масової інформації (преса, радіо, телебачення, метро і т. д.).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2008 р.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що кількість, вартість і графік виходу рекламних матеріалів відповідача, а також опис додаткових послуг їх вартості та строків виконання узгоджуються сторонами в додатках, які є невід’ємною частиною даного договору.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до якого розрахунки між сторонами здійснюються шляхом 100 % передплати відповідачем вартості робіт (послуг), обумовлених в додатках, на підставі рахунків –фактур позивача не пізніше 3 банківських днів з дати отримання рахунку. Після виконання 100 % передплати ціна за рекламні послуги залишається незмінною. Позивач має право коректувати договірну ціну, вказану в додатках до даного договору, у випадку зміни законів про оподаткування, введених в дію законодавством України.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що виконання робіт (послуг) за даним договором приймається шляхом підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

Додатком № 3 від 10.07.2008 р. до договору сторони погодили строки оплати замовлення: 1 етап оплати: 25551,70 грн. до 30.06.2008 р., 2 етап оплати: 101170,00 грн. до 31.08.2008 р., 3 етап оплати: 110062,82 грн. до 31.10.2008 р., 4 етап оплати: 63483,77 грн. до 03.11.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акти здачі-прийому виконаних робіт від 03.11.2008 р. на суму 63483,77 грн., від 31.10.2008 р. на суму 110062,82 грн. (копії –у матеріалах справи).

На виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача рахунки-фактури від 03.11.2008 р. № СФ-1322 на суму 63483,77 грн., від 12.08.2008 р. № СФ-0831 на суму 110 062,82 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 17.06.2010 р. № 5214 (копія –у матеріалах справи).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати за договором від 01.10.2007 р. № 1/01-10-07 позивач просить стягнути з відповідача 157546,59 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

В силу вимог ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 157546,59 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 32 331,58 грн. за періоди: з 01.07.2009 р. по 11.08.2009 р., з 12.08.2009 р. по 31.12.2009 р., з 01.01.2010 р. по 07.06.2010 р., з 08.06.2010 р. по 01.07.2010 р.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ст. ст. 546, 547 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 4.11. договору сторони погодили, що за прострочення в оплаті вартості робіт (послуг) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що додатком № 3 до договору сторони погодили строки оплати замовлення, відповідно до яких останній етап оплати –до 03.11.2008 р., а згідно з вимогами ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, суд визнає вимоги позивача про стягнення пені за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2010 р. неправомірними.

У той же час суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за інший період (час прострочення виконання зобов’язання в межах передбаченого ст. 232 ГК України шестимісячного строку).

У зв’язку з порушенням відповідачем грошового зобов’язання позивач також просить стягнути з відповідача 11822,47 грн. 3 % річних за періоди: з 01.11.08 р. по 30.11.08 р., з 01.12.08 р. по 31.12.08 р., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р., з 01.01.09 р. по 31.12.09 р., з 01.01.10 р. по 02.07.10 р. та 30879,13 грн. збитків від інфляції за період з 01.11.08р. до 05.04.10 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем зобов’язання щодо сплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань визнаються судом правомірними.

Проте при перевірці правильності обчислення позивачем 3 % річних, судом встановлено, що позивачем при їх нарахуванні допущено помилку. За розрахунком суду сума 3 % річних за визначений позивачем період є більшою, ніж зазначена позивачем.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 11822,47 грн.

Крім того, при перевірці правильності обчислення позивачем збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку при визначенні прострочених сум, на які нараховуються збитки від інфляції за визначений позивачем період. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача стягненню підлягають 25644,63 грн. збитків від інфляції.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРО" (01035, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, ідентифікаційний код 32828828) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт" (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 4-6, ідентифікаційний код 31306757) 157546 (сто п’ятдесят сім тисяч п’ятсот сорок шість) грн. 59 коп. основного боргу, 11822 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 47 коп. 3% річних, 25644 (двадцять п’ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 63 коп. збитків від інфляції, 1950 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят) грн. 14 коп. державного мита, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Прокопенко Л.В.