Рішення № 122695466, 31.10.2024, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/526/24

Провадження № 2/747/181/24

РІШЕННЯ

іменем України

31.10.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15.09.2022 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено у електронній формі кредитний договір № 2039232115 шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав пози чальнику кредит, а пози чальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. На виконання умов кредитного договору № 2039232115 від 15.09.2022 АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 20214249 від 15.09.2022 на суму 30 314, 0 грн. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 20 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 15.09.2024 року. Сторони погодили, що після попереднього ознайомлення з текстами електронних документів клієнт підписує документи в електронній формі, шляхом накладення простого електронного підпису клієнта. Накладення простого електронного підпису клієнта завершується створенням електронного документа. У день підписання сторонами кредитного договору банк надсилає клієнту на його електронну адресу, що зазначена у реквізитах кредитного договору, оригінальні примірники електронних документів клієнта. Сторони домовилися, що дата, яка зазначена на кредитному договорі вважається одночасно датою відправлення банком електронних примірників документів клієнта, а також фактичною датою одержання клієнтом електронних примірників документів від банку на електронну адресу клієнта без додаткових повідомлень з боку клієнта. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» зазначено детально строк кредиту 24 місяці, загальна вартість кредиту 37 030, 66 грн, процентна ставка 20 % річних. Щомісячний платіж позичальника становить 1543, 0 грн, крім останнього 1541, 66 грн. На виконання кредитного договору та правил кредитування, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 2039232115 від 15.09.2022 станом на 12.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 32 174, 74 грн. що складається з: заборгованості за тілом кредиту 24 957, 35 грн; заборгованості за відсотками 7 217, 39 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості разом з понесеними судовими витратами. Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 23 вересня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 31 жовтня 2024 року, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу та її представнику було направлено судову повістку та матеріали. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, відзиву на позов не подано, неявка позивача та відсутність відзиву не перешкоджають розгляду справи по суті. Будь-яких заяв чи клопотань від позивача чи її представника до початку розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 15 вересня 2022 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 2039232115, шляхом підписання електронним цифровим підписом, на підставі якого банк надав кредит, а відповідач зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування (а.с.12-15). Кредитний договір № 2039232115 від 15.09.2022 підписаний електронним підписом позичальника (відповідача), що підтверджено довідкою АТ «ОТП БАНК» (а.с. 20). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.07.2024 ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № 2039232115 від 15.09.2022 має заборгованість у розмірі 32 174, 74 грн. що складається з: заборгованості за тілом кредиту 24 957, 35 грн; заборгованості за відсотками 7 217, 39 грн. (а.с.10)

За нормами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і відповідно до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за цим договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП БАНК» не повернуті, - суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якого визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК», документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028, 0 грн згідно платіжного доручення від 30.08.2024.

На підставі викладено, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280 -282 ЦПК України, ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про сятгення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2039232115 від 15.09.2022 року у розмірі 32 174 (тридцять дві тисячі сто сімдесят чотири) грн 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», ЄДРПОУ: 21685166 місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л.В.Тіщенко