Рішення № 122694806, 25.10.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3959/24

Номер провадження 2-а/585/68/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідачів: Державна служба України з безпеки на транспорті

вимоги позивача: про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі,-

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 30.08.2024 року серії АА №00022119, від 02.09.2024 серії АА №00022189, від 27.08.2024 серії АА №00021970, від 30.08.2024 серії АА № 00022128, від 03.09.2024 серії АА № 00022244, від 05.09.2024 серії АА №00022366.

2. Позов обґрунтував тим, що інспекторами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено його як власника транспортних засобів наступні постанови:

-постанова від 30.08.2024 року серії АА №00022119 за ч.2 ст.132-1 на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 23.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200% (2,480 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,480 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосовування штрафів;

-постанова від 02.09.2024 року серії АА №00022189 за ч.2 ст.132-1 на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 27.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,525% (2,210 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,210 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосовування штрафів;

-постанова від 27.08.2024 року серії АА №00021970 за ч.2 ст.132-1 на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 17.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб DAF FT95 XF430 д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213% (2,885 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,885 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосовування штрафів;

-постанова від 30.08.2024 року серії АА №00022128 за ч.2 ст.132-1 на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 24.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,120 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,120 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосовування штрафів;

-постанова від 03.09.2024 року серії АА №00022244 за ч.2 ст.132-1 на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 29.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200% (2,480 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,480 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосовування штрафів;

-постанова від 05.09.2024 року серії АА №00022366 за ч.2 ст.132-1 на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 03.09.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,120 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тон. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,120 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосовування штрафів.

Вказані постанови надійшли Укрпоштою за адресою його проживання 16.09.2024 року, 16.09.2024, 16.09.2024,16.09.2024, 16.09.2024 та 09.09.2024 р.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені протиправно, оскільки Укртрансбезпекою умисно приховано у постановах відомості про напівпричіп-контейнеровоз, а отже такі постанови не відповідають вимогам Інструкції №512; Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаних причепів до типу «контейнеровоз» (розділ ІІ позову); Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки- 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 42 тонн як до спеціалізованого трьохвмісного контейнеровозу; за умови врахування правильного нормативного показника 42 тонни, відсутні жодні перевищення 5-ти відсоткової шкали, при досягненні якої передбачено застосування штрафів, а вага вантажівки становила відповідно 42480 тонни, 42210 тонни, 42885 тонни. 42120 тонни, 42480 тонни, 42120 тонни, що становить 101,1%, 100,5%, 102,1%, 100,3%, 101,1%, 100,3%, тобто загальна вага не перевищує 5% межі, при якій передбачено застосування штрафних санкцій (розділ ІІІ позову); контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що й знайшло своє відображення у вигляді законодавчого дозволу рухатись з підвищеною межею вагових параметрів ( розділ ІV позову); Укртрансбезпека не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій ( розділ V позову); сертифікованою експертною установою і заводом-виробником підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (розділ VІ позову) при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за його участі, щоб надати можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вона обмежилась формальним виписуванням постанов, чим порушила його право на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції №512 обов`язок уточнити у нього як власника вантажівок необхідні відомості щодо типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила якісь розбіжності щодо типу напівпричепів-контейнеровозів (розділ VІІ позову).

У власності позивача перебувають двох вісні тягачі та трьохвісні напівпричепи контейнеровози, які перевозять вантажі у складі:

Транспортний состав з контейнеровозом №1 (постанова №1):

-тягач MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 є двох вісним тягачем;

-напівпричіп-контейнеровоз SPRINTER S2400K д.н.з. НОМЕР_4 - спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом;

Транспортний состав з контейнеровозом №2(Постанова 2):

-тягач DAF FT 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_2 - є двох вісним тягачем;

-напівпричіп-контейнеровоз KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_5 - спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом.

Транспортний состав з контейнеровозом №3 (Постанови №3 та № 4):

-тягач MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 є двох вісним тягачем;

-напівпричіп-контейнеровоз SCHMITZ SPR 24 д.н.з. НОМЕР_6 - спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

Ці транспортні состави (тягач і причеп) перебувають у користуванні в його батька ОСОБА_2 , який є ФОП і здійснбює вантажні перевезення.

Вони завжди дотримуються вимог закону і ніколи не перевозять вантажі з перевищенням вагових норм.

Суть типу «контейнеровоз» означає наявність на автомобілі зйомного контейнера чи змінного кузова. Цей контейнер чи змінний кузов у пункті завантаження чи розвантаження може зніматись. Тип даних транспортних засобів вказано у свідоцтвах про реєстрацію.

Саме на цих транспортних сосотавах у зв`язці здійснювалися перевезення вантажів і Укртрансбезпекою начебто зафіксовано перевищення вагових норм.

Проте Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про те, що напівпричеп є спеціалізованим трьох вісним контейнеровозом, до якогоу зв`язці з трьох вісним тягачем згідно з пунктом 22.5 ПДР передбачено вагову ному 42 тонни. А тому Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала до них вагову норму як до звичайної вантажівки- 40 тонн.

Тому винесені відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, є протиправними.

Крім того позивач просить про поновлення йому строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначених твище постанов, зважаючип на те, що він отримав ці постанови 16.09.24 року та 09.09.24 року, на підтвердження чого надає копію зворотного боку оскаржуваних постанов на яких вказано штрах код Укрпошти.

3. Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті 15 жовтня 2024 року подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Вважав, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Дії посадових осіб Відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

Слід зазначити, що оскаржувані постанови ухвалені уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Крім того відповідача зазначає про те, що позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів того, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері або знімному кузові згідно із призначенням. Позивачем помилково зазначено, що відповідно п.22.5 ПДР допускається навантаження 42 тони.

Позивач вважає, що для застосування збільшених вагових нормативів (42 та 44 т в залежності від кількості осей) достатньо наявності одного критерію, передбаченого п.22.5 ПДР, а саме здійснення перевезення вантажу напівпричепом-контейнеровозом.

При цьому позивач не зазначає на якій підставі він не враховує інші критерії, передбачені п.22.5 ПДР (наявність контейнера або знімного кузова, загальна довжина 13,716 м), хоча детально зображує\ відмінності між контейнеровозом та контейнером.

Відповідач звертає увагу на те, що для застосування збільшених вагових нормативів (42 т) визначальною обставиною є саме сукупність факторів: 1) здійснення перевезення контейнеровозом 2) одного або більше контейнерів або змінних кузовів 3) загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Постановами про адміністративне правопорушення, як вже зазначалось, зафіксовані фактичні параметри транспортних засобів: довжина перевищує 13,716 м.

Відповідач зазначає також про те, що з оскаржуваних постанов вбачається, що в них наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, навантаження на одинарну вісь.

Що стосується такої інформації як тип транспортного засобу, наявність причепа, напівпричепа, тягача, то така інформація не є обов`язковою для встановлення складу правопорушення та зазначається уповноваженою особою за можливості встановлення такої інформації.

4. Позивач 17.10.2024 року подав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач замість надання у відзиві розумних мотивів на відхилення його аргументів, представник відповідача описав власні надумані судження із застосуванням словесних маніпулятивних тверджень, що повністю протирічать фактичним обставинам справи та наявним доказам у справі. Укртрансбезпека не опирається на фактичні докази або об`єктивні дані, а викладає свої особисті думки щодо ситуації у справі. У відзиві Укртрансбезпека вдається до суб`єктивної інтерпретації подій, використовувати необґрунтовані припущенні та здійснювати заяви без належної перевірки їх достовірності.

Позивач зазначив, що оскільки відповідач не повідомляв МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепів-контейнеровозів, то остання визнала відповідність реєстраційними даними МВС приналежність вказаних причепів до типу «контейнеровоз». Зазначена позиція узгоджується зі сталою практикою апеляційних судів.

Крім того позивач вказує, що у позові він наголошував, що основним аргументом незаконності постанов є те, що Укртрансбезпекою не враховано що напівпричепи є спеціалізованими контейнеровозами і відповідно Укртрансбезпека неправомірно застосувала під час розрахунку дотримання вагових норм до них вагові норми як до звичайної вантажівки 40,000 тонн, в той час як по даному типу транспортного засобу передбачено нормативний показник 42,000 тонн.

На цей аргумент Укртрансбезпека висловлює надумані домисли про якість «пломбування контейнера дротом діаметром не менше 2 мм», «перевезення сипучого вантажу без тари». Про «відсутність маркування» і про «відсутність фітингів». Зазначає, що на «контейнері водій має закріпити ручку замка контейнера дротом діаметром не менш 2 мм, опломбувати контейнер, у порядку, передбаченому розділом 9 цих Правил. Навісити бирку довжиною 120-150 мм і шириною 80-100 мм, на якій зазначаються пункти відправлення та призначення вантажу і найменування вантажоодержувача (пункт 17.5 Наказу №363)».

І зазначає, що якщо немає «ручки замка контейнера дротом діаметром не менше 2 мм, опломбувати контейнер у порядку, передбаченому розділом 9 цих Правил, навісити бирку довжиною 120-150мм» , то це не контейнер.

Позивач вважав, що Укртрансбезпекою не враховано, що напівпричеп є спеціалізованим контейнеровозом і відповідно Укртрансбезпека неправомірно застосувала під час розрахунку дотримання вагових норм до них вагові норми як до звичайної вантажівки 40,000 тонн, в той час як по даному типу транспортного засобу передбачено нормативний показник 42,000 тонни.

За умови врахування правильного нормативного показника 42 тонн, відсоткове співвідношення фактичної загальної ваги до нормативного правильного параметру 42 тонни відповідно відсутні жодні законні підстави для накладення таких штрафів.

Також, на думку позивача, Укртрансбезпека не має жодних повноважень на проведення якихось аналізів маркування, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій.

Постанови про накладення адміністративного стягнення винесені відносно ОСОБА_1 є протиправними, оскільки відповідачем умисно приховано у постановах відомості про напівпричіп-контейнеровоз, відповідач не повідоляв МВС про будь-які невідповідності щодо типу-причепу-контейнеровоза; відповідач умисно неправомірно застосував вагову норму як до звичайної вантажівки- 40 тонн, а повинен був застосувати як до трьохвісного контейнеровоза; відповідач не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій; сертифікованою експертною установою і заводом-виробником підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз»; відповідач повинен був провести розгляд у присутності ОСОБА_1 , надати можливість на додаткові пояснення, а відповідач обмежився лише формальним виписування постанов, чим порушив його право на захист.

5. Представник відповідача Сороколіт І.В. 24 жовтня 2024 року подала суду додаткові пояснення у справі в яких зазначила, що з матеріалів справи, а саме з фотознімків доданих до оскаржуваних постанов, встановлено, що вказані у постановах сідельні тягачі з напівпричепами перевозили предмет з ознаками контейнеру, до конструкції якого внесено зміни - додано тентований верх. При цьому, позивачем до матеріалів справи не долучено належних доказів, що під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу, який належить позивачу, здійснювалися безпечні вантажні перевезення в контейнері згідно з їх призначенням, а також не надано доказів на підтвердження того, який вантаж перевозився та у який спосіб.

Позивачем, на підтвердження доводів позовної заяви, до матеріалів справи не долучено сертифікат контейнера, яким, згідно з твердженнями позивача перевозився вантаж.

З матеріалів справи, а саме з фотознімків доданих до оскаржуваних постанов, встановлено, що вказані у постановах сідельні тягачі з напівпричепами перевозили предмет з ознаками контейнеру, до конструкції якого внесено зміни - додано тентований верх. Вказаний предмет не містив маркування та пломбування.

Представник відповідача звертає увагу суду, що на сторінці 18 адміністративного позову Позивач зазначає, що напівпричепи - контейнеровози систематично проходять технічний огляд в спеціалізованій установі, якою підтверджено відсутність жодних змін до конструкцій чи переобладнань та приналежність до контейнеровозу, але при цьому до матеріалів справи додано протокол технічного стану транспортного засобу до напівпричепу - контейнеровозу, державний номерний знак НОМЕР_7 , в особливих примітках якого зазначено: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІВ Н/ПР - КОНТЕЙНЕРОВОЗ, ПЕРЕОБЛ. КРОНШ. З ПЕРЕКИД. ОБЛАД. ГІДРАВЛІЧ.СК. Ін Тобто, вказаним протоколом підтверджено, що напівпричіп переобладнано в конструкцію з можливістю для самоскидання, що не відповідає характеристикам контейнеру. Відтак перевезення позивачем вантажу не є контейнерним перевезенням в розумінні положень чинного законодавства.

Товарно-транспортна накладна не може беззаперечно свідчити про достовірність важення транспортного засобу та вантажу з боку Позивача, тому посилання позивача на те, що перевезення Позивачем товару відповідно до товарно-транспортної накладної, з урахуванням ваги автомобіля, виключає перевантаження транспортних засобів, вважаємо необґрунтованими.

Отже, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення одночасно і інших товарно матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

7. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях наданих суду. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що постановою від 30.08.2024 року серії АА №00022119 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 23.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200% (2,480 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. (а.с.15).

9. Постановою від 02.09.2024 року серії АА №00022189 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 27.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,525% (2,210 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. (а.с.16).

10. Постанова від 27.08.2024 року серії АА №00021970 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 17.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб DAF FT95 XF430 д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,213% (2,885 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. (а.с.17).

11. Постановою від 30.08.2024 року серії АА №00022128 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 24.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,120 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. (а.с.18)

12. Постановою від 03.09.2024 року серії АА №00022244 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 29.08.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,200% (2,480 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. (а.с.19)

13. Постановою від 05.09.2024 року серії АА №00022366 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 03.09.2024 року , за адресою Н-07, км 191+578, Сумська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-74 зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300% (2,120 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. (а.с.20).

14. Згідно товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126119 від 23.08.24 року транспортний засіб НОМЕР_1 причіп/напівпричіп НОМЕР_13 видано на перевезення сої Т.14840, Б.41940, Н.27100. (а.с.21).

15. Згідно товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126119 від 27.08.24 року транспортний засіб НОМЕР_1 причіп/напівпричіп НОМЕР_13 видано на перевезення сої Т.14900, Б.41960, Н.27060. (а.с.22).

16. Згідно товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126118 від 17.08.24 року транспортний засіб НОМЕР_2 причіп/напівпричіп НОМЕР_5 видано на перевезення сої Т.14940, Б.41940, Н.27000. (а.с.23).

17. Згідно товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126119 від 24.08.24 року транспортний засіб НОМЕР_3 причіп/напівпричіп НОМЕР_14 видано на перевезення сої Т.14920, Б.41940, Н.27020. (а.с.24).

18. Згідно товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126119 від 29.08.24 року транспортний засіб НОМЕР_3 причіп/напівпричіп НОМЕР_14 видано на пепревезення сої Т.14940, Б.41940, Н.27000. (а.с.25).

19. Згідно товарно-транспортної накладної серії ПЗО №126118 від 03.09.24 року транспортний засіб НОМЕР_3 причіп/напівпричіп НОМЕР_14 видано на пепревезення сої Т.14920, Б.41960, Н.27040. (а.с.26).

20. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_8 , НОМЕР_1 НОМЕР_2 , НОМЕР_5, НОМЕР_14 , НОМЕР_3 зареєстровані за ОСОБА_1 . (а.с.27-29).

21.Згідно протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00971-00963-24, №00971-01253-24 та № 00971-00182-24 транспотний засіб НОМЕР_13, НОМЕР_5 та НОМЕР_9 є спеціалізованим напівпричіпом-контейноровозом з вантажністю відповідно 29,91 тонн, 30,8 тонн. 34,88 тонн. (а.с.30-32).

22. До матеріалів відзиву відповідачем надано суду сертифікати перевірки типу засобу вимірювальної техніки : приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM40(у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA 2.0») виданого 29.12.2021 року чинний до 28.12.2031 р., та сертифікати відповідності : приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM40(у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA 2.0») виданого 13.12.2022 року. (а.с.98 на зв.-99)

23. На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду : копію паспорту технічного на Контейнер до напівпричепа-контейнеровоза SPITZER S2400Kд.н.з. НОМЕР_4 ; Копію паспорту технічного на Контейнер до напівпричепа-контейнеровоза KOEGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_10 ; Копію паспорту технічного на Контейнер до напівпричепа-контейнеровоза SCHMITZSPR 24 д.н.з. НОМЕР_11 ; Копію договору на контейнерне перевезення до постанови Укртрансбезпеки від 30.08.2024 серії АА №00022119; Копію договору на контейнерне перевезення до постанови Укртрансбезпеки від 02.09.2024 серії АА №00022189; Копію договору на контейнерне перевезення до постанови Укртрансбезпеки від 27.08.2024 серії АА №00021970; Копію договору на контейнерне перевезення до постанови Укртрансбезпеки від ЗО. 08.2024 серії АА №00022128; Копію договору на контейнерне перевезення до постанови Укртрансбезпеки від 03.09.2024 серії АА №00022244; Копію договору на контейнерне перевезення до постанови Укртрансбезпеки від 05.09.2024 серії АА №00022366; Копію опису вантажу до постанови Укртрансбезпеки від 30.08.2024 серії АА №00022119; Копію опису вантажу до постанови Укртрансбезпеки від 02.09.2024 серії АА №00022189; Копію опису вантажу до постанови Укртрансбезпеки від 27.08.2024 серії АА №00021970; Копію опису вантажу до постанови Укртрансбезпеки від 30.08.2024 серії АА №00022128; Копію опису вантажу до постанови Укртрансбезпеки від 03.09.2024 серії АА №00022244; Копію опису вантажу до постанови Укртрансбезпеки від 05.09.2024 серії АА №00022366.

VІ. Норми права.

24. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (підпункти 15, 27 пункту 5 Положення).

Відтак, саме на Укртрансбезпеку покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Згідно пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 (далі - Правила № 30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

В силу вимог пункту 3, абзацу 4 пункту 4 Правил № 30 транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

У відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів: двовісний автомобіль 18 тон; трьохвісний автомобіль 25 (для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 26 тон); чотирьохвісний автомобіль 32 тони; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 тон. Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони. Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 тон.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Наведеними правовими нормами визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

При цьому, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, зокрема, навантаження на вісі транспортного засобу, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів, а при перевезенні вантажу без відповідного дозволу настає адміністративно-господарська відповідальність, яка залежить від відсоткового перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами регламентована статтею 132-1 КУпАП.

Зі змісту ч. 2 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. За вчинення такого правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу, зокрема, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Дія частини 2 цієї статті поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Процедура оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Міністерством інфраструктури України 27.09.2021 року № 512.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП (далі - адміністративні правопорушення).

Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова), що передбачено пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції.

Згідно до п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

За результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 КУпАП, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки (пп. 1 п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Вимоги до форми постанови визначені статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

V. Оцінка суду.

25. Надаючи правову оцінку обставинам справи, доводам позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу власником вказаних в оскаржуваних постановах автомобілів є ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним позивач є належною особою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення згідно ч. 2 статті 132-1 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказує, що у його власності як фізичної особи (громадянина) перебуває три двох вісні тягачі та три трьох вісні напівпричепи контейнеровози, а саме:

-тягач MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 є двох вісним тягачем;

-напівпричіп-контейнеровоз SPRINTER S2400K д.н.з. НОМЕР_4 - спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом;

-тягач DAF FT 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_2 - є двох вісним тягачем;

-напівпричіп-контейнеровоз KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_5 - спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом.

-тягач MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 є двох вісним тягачем;

-напівпричіп-контейнеровоз SCHMITZ SPR 24 д.н.з. НОМЕР_6 - спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

Зазначене підтверджується доданими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

З наведених доказів вбачається, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів напівпричепи є спеціалізованими трьохвісними контейнеровозами.

Водночас, під час розгляду відомостей із матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів, головні спеціалісти відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень в сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагояду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначили наведені транспортні засоби як двохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, у зв`язку із чим прийшла до висновку про дозволену максимальну масу такого транспортного засобу 40 тон.

Втім, суд не погоджується з такими висновками посадової особи та вважає їх хибними, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових доказів було встановлено, що напівпричепи є спеціалізованими трьохвісними контейнеровозами. Отже, посадовою особою при винесенні постанов про вчинення адміністративного правопорушення було не вірно встановлено тип транспортних засобів.

Таким чином, до зазначених в оскаржуваних постановах транспортних засобів слід застосовувати нормативний параметр в 44 тонни, оскільки у відповідності до підпункту б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси щодо вантажних автомобілів - трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тони.

У відзиві та у наданих суду поясненнях представник відповідача зазначила, що саме по собі зазначення у свідоцтвах про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів «напівпричіп - спеціалізований - контейнеровоз-Е» не є свідченням того, що перевезення вантажу здійснювалось у контейнерах. Вказала, що позивачем на площадки для перевезення контейнерів установлено кузова із переобладнаних контейнерів (зрізано їх верхню частину) з метою збільшення ваги перевезення вантажу. Така зміна функціонального призначення контейнеровоза не надає позивачу можливості збільшити норматив навантаження транспортного засобу.

Однак, суд вважає, що переобладнання чи зміна контейнеру, за умови дотримання перевізником нормативу в 44 тонни, визначеного правилами для трьохвісного напівпричепу (контейнеровозу), не впливає на суть правопорушення, яке є предметом у даній справі. Згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів вони є спеціалізованими трьохвісними вантажними напівпричепами контейнеровозами. Таким чином, позивачем не було збільшено дозволеного навантаження шляхом, як зазначає відповідач, переобладнання контейнерів.

Також представник відповідача зауважила, що позивачем не надано доказів того, що на розміщеному напівпричепі знаходився контейнер із відповідним маркуванням та пломбуванням.

У свою чергу, на думку суду, наявність чи відсутність спеціального маркування, а також найменування і спосіб навантаження товару, що перевозився, не є обставинами, які впливають на технічні характеристики напівпричепу як контейнеровоза. Позивача було притягнуто до відповідальності саме за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами, а не за порушення вимог щодо маркування контейнерів.

Разом з тим, позивач в посненнях наголошує, що на транспортних засобах присутні всі відповідні маркування. На підтвердження зазначеного позивачем надано фотодокази.

Отже, суд приходить до висновку, що Укртрансбезпека неправомірно застосувала до транспортних засобів позивача вагові норми у 40 тонн.

При цьому слід зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Вказане є достатньою підставою для скасування постанов від 30.08.2024 року серії АА № 00022119, від 02.09.2024 року серії АА №00022189, від 27.08.2024 року серії АА №00021970, від 30.08.2024 року серії АА №00022128, від 03.09.2024 року серії АА №00022244, від 05.09.2024 року серії АА № 00022366 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку звернення, то суд з цього приводу зазначає наступне. За матеріалами справи, позивач дізнався про винесення оскаржуваних ним постанов 16.09.24 та 09.09.24 року, а до суду звернувся 17.09.2024 року, тобто 10-денний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ним не порушено.

В прохальній частині адміністративного позову позивач просить стягнути на його користь сплачений ним судовий збір при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак на користь позивача підлягають стягненню 3633 (три тисячі шістсот тридцять три ) гривні 60 копійок сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 30.08.2024 року серії АА № 00022119, від 02.09.2024 року серії АА №00022189, від 27.08.2024 року серії АА №00021970, від 30.08.2024 року серії АА №00022128, від 03.09.2024 року серії АА №00022244, від 05.09.2024 року серії АА № 00022366,- задовольнити.

2. Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 30.08.2024 року серії АА № 00022119, від 02.09.2024 року серії АА №00022189, від 27.08.2024 року серії АА №00021970, від 30.08.2024 року серії АА №00022128, від 03.09.2024 року серії АА №00022244, від 05.09.2024 року серії АА № 00022366- винесені Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП України.

3.Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 3633 (три тисячі шістсот тридцять три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 . Ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Фізкультури,9, ел.адреса: contact@dsbt.gov.ua.

Повний текст рішення суду виготовлено 31 жовтня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ