Постанова № 12269394, 11.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р.

10 год. 45 хв.Справа № 2а-4233/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Грицай Л.В.,

за участю:

представника позивача - Купки І. П.,

представника відповідача - Тосік Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2"

до державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Науково-виробниче приватне підприємство "Днепр-2" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010р. №0003202301/2, яким позивачу збільшено зобовязання з податку на прибуток на 225776,56грн., у тому числі за основним платежем на 120542,05 грн. та за штрафними санкціями на 105234,51 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, посилаючись на те, що воно складене на підставі протиправних висновків акту-перевірки від 15.03.2010р. №1144/23-5/31006992 та неналежного вивчення всіх обставин ведення господарської діяльності позивача під час розгляду скарги ДПА у Херсонській області. Зобовязання з податку на прибуток відповідачем обраховане у результаті виключення із складу валових витрат коштів у сумі 559558,94 грн., сплачених ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за надання маркетингових послуг по розширенню ними ринку постачальників продукції. На думку позивача, вказані витрати прямо повязані з веденням його господарської діяльності і проведені з метою отримання оподатковуваних доходів.

Позивач стверджує, що ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками позивача і отримують грошову винагороду у якості заробітної плати за виконання своїх службових обовязків, у тому числі і тих, на виконання яких укладено додаткові угоди з ними у якості приватних підприємців.

Відповідач проти позову заперечує і просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що з точки зору раціональності підприємницької діяльності такий розподіл праці не виключається, однак, з точки зору держави, яка започаткувала правила оподаткування, витрати НВПП "Днепр-2" на користь ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є обовязково спричиненими господарською діяльністю позивача, тобто їх здійснення можна розглядати як такі, що вчинені з метою зменшення обєкта оподаткування. На думку відповідача, таке зменшення обєкта оподаткування позивачем є штучним в порушення принципу безпосередності господарської діяльності. Ці витрати є надмірними і не підтверджуються в якості витрат у звязку з веденням господарської діяльності позивача, а тому у відповідності із ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР підлягають виключенню із складу валових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010р. №0003202301/2 складене на підставі акту планової перевірки позивача від 15.03.2010р. №1144/23-5/31006992 та за результатами апеляційного узгодження донарахованих на підставі перевірки зобовязань позивача з податку на прибуток.

За актом перевірки відповідачем задекларовані позивачем зобовязання з податку на прибуток збільшено за рахунок виявлення порушень податкового законодавства під час формування валових доходів та валових витрат у 2008-2009 роках.

Позивач, не погодившись з висновками відповідача, оскаржив його рішення до вищестоящого податкового органу ДПА у Херсонській області. Рішенням ДПА у Херсонській області від 28.07.2010р. №3266/10/25-014 скаргу частково скаргу задоволено, наслідком чого було складення податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010р. №0003202301/2, яке є предметом даного спору.

Відповідно до рішення від 28.07.2010р. №3266/10/25-014 ДПА у Херсонській області із встановлених відповідачем порушень податкового законодавства, які збільшують задекларовані валові доходи та валові витрати, підтверджено лише правомірність зменшення задекларованих валових витрат та відповідно збільшення оподатковуваного прибутку внаслідок виключення із складу валових витрат коштів, сплачених на користь ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 559558,94 грн. При цьому, ДПА у Херсонській області не визначила відповідність вимогам податкового законодавства висновків відповідача, які зменшують задекларовані валові доходи та збільшують задекларовані валові витрати.

Під час розгляду справи судом досліджено бухгалтерські та інші документи, стосовно здійснення господарських операцій між позивачем та ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 За наданими суду документами ОСОБА_3 працює у позивача на посаді старшого менеджера, а ОСОБА_4 на посаді менеджера. В обовязки ОСОБА_3 входило забезпечення участі у визначені нових ринків збуту сільськогосподарської продукції, збір первинних документів на товар по договорам поставки продукції, проведення підготовчої роботи по укладенню договорів на реалізацію продукції, контроль за виконанням цих договорів, збір інформації по ланцюгам закупки продукції. В обовязки ОСОБА_4 входило участь у визначенні нових ринків збуту товарів, збір первинних документів на товар, проведення робіт по укладенню договорів з постачальниками послуг по зберіганню продукції, здійснення робіт по укладенню зовнішньоекономічних контрактів .

За договорами про надання маркетингових послуг від 03.01.2008р. № 01/02М та від 04.01.2008р. № 02/08М ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязувались надавати позивачеві послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, які цікавлять позивача. Маркетингові дослідження включали в себе інформаційно-організаційне забезпечення та залучення субєктів постачальників товарів та послуг. Відповідно до укладених угод за виконання робіт позивач зобовязувався виплачувати виконавцям послуг винагороду у розмірі 11% від вартості всіх угод, укладених позивачем за рекомендацією виконавців маркетингових досліджень.

Підставою для оплати були відповідні акти виконаних робіт і узгоджених сторонами угод від 03.01.2008р. № 01/02М та від 04.01.2008р. №02/08М.

При проведені перевірки відповідач не спростовує складення належним чином актів виконаних робіт на надання послуг ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і тому суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам діючого законодавства України, повністю розкривають зміст господарської операції між позивачем та цими суб'єктами підприємницької діяльності та підтверджують фактичне надання ними послуг позивачеві.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991р. №695-ХІІ підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.

За своїм економічним змістом маркетингові послуги, що надані ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, можуть бути повязаними з підготовкою, організацією та веденням виробництва або продажем позивачем товарів та послуг і тому суд вважає, що їх вартість може бути віднесена до складу валових витрат позивача.

Суд вважає неправомірним обмеження відповідачем можливості ведення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4О у сфері надання маркетингових послуг у звязку з тим, що вони є працівниками позивача, вирішальним у даному випадку є фактичне надання послуг та наявність потреби з боку покупця послуг отримати і оплатити вартість цих послуг.

Крім того, при розгляді скарги позивача, ДПА у Херсонській області визнала право позивача на укладення, оплату та віднесення до складу валових витрат маркетингових послуг, наданих іншими субєктами підприємницької діяльності (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші), що є додатковим доказом правомірності позиції позивача з даного питання.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді скарги позивача ДПА у Херсонській області не скасувала висновки відповідача стосовно наявності порушень податкового законодавства, наслідком виявлення яких є зменшення оподатковуваного прибутку на суму значно більшу ніж спірні виплати ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність повного скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2010р. №0003202301/2, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на прибуток на 225776,56 грн., у тому числі за основним платежем на 120542,05 грн. та за штрафними санкціями на 105234,51 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела порушення позивачем вимог податкового законодавства та правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НВПП "Днепр-2" є обґрунтованими, а рішення ДПІ у м. Херсоні від 10.08.2010 р. №0003202301/2 про визначення зобовязання з податку на прибуток протиправним.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2"до державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 10.08.2010 р. №0003202301/2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2010 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 2.11.3