Постанова № 12269276, 04.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. Справа № 2а-6402/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - О.Г. Ілляшенко,

представника позивача - Н.А.Сімоненко,

представника І відповідача - С.В. Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000962306/0/45881 від 18 червня 2010 р. Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області (ДПІ в м. Суми) про зменшення дочірньому підприємству “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 106400 грн. за січень 2010 р. та стягнути з державного бюджету України вказану заборгованість з відшкодування по податку на додану вартість.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 11.06.2010 р. № 4639/23-6/30991664 “Про результати невиїзної документальної перевірки ДП “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 р.” відповідачем 18.06.2010 р. винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000962306/0/45881 про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2010 р. у розмірі 106400 грн.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування на думку відповідача є та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ТОВ “Торговий будинок “Металотрейд”, що постачало товари ТОВ “Меркурій і компанія”, неможливе в звязку з визнанням банкрутом.

За договором № 79/9-97-08 від 10.09.2008 р. ТОВ “Меркурій і компанія” здійснювались поставки позивачу товару: феромарганцю, ферохрому зокрема у грудні 2009 р.

Первинні та бухгалтерські документи були належним чином оформлені в звязку з реальним виконанням цього правочину, вони містили достовірні відомості.

Податкові накладні, виписані ТОВ “Меркурій і компанія”, оформлені з дотриманням вимог п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Наказу ДПА України від 30.09.1997 р. № 165 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Транспортування продукції здійснювалось автомобільним транспортним засобом постачальника згідно товарно-транспортних накладних.

Оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями .

Таким чином, позивач правомірно сформував податковий кредит у розмірі 106400 грн. і завищення податку на додану вартість на вказану суму не було.

Законодавством України не передбачено відповідальності юридичної особи за можливі порушення з боку інших учасників господарських відносин і на господарюючих субєктів не покладається обовязок контролювати дотримання законодавства контрагентом, як платником податків.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову та пояснював, що на підставі вимог п.9 ч.6 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” проведена невиїзна документальна перевірка ДП “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 р. За результатами цих перевірок порушень податкового законодавства не було виявлено, проте зазначалося, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ДПІ в м. Суми були направлені запити до податкових інспекцій інших регіонів про проведення зустрічних перевірок субєктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем. Було отримано інформацію про те, що ТОВ “Меркурій і крмпанія” є посередником реалізованої продукції, постачальником якої є ТОВ Торговий Будинок “Металлотрейд” проведення перевірки якого не має можливості у звязку з визнанням постановою господарського суду Дніпропетровської області цього підприємства банкрутом. Провадження у справ про банкрутство порушено 20.04.2010 р. за заявою ТОВ “Інтерактивгруп” м. Дніпропетровська. За даними кредитора боржник відсутній за місцезнаходженням, не здійснював підприємницьку діяльність.

Вказані факти свідчать про неможливість господарської операції з поставки ТОВ “Торговий дім “Металлотрейд” на ТОВ “Меркурій і компанія” ферохрому, феромолібдену, феросиліцію, феромарганцю.

Наявність у позивача виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення відємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних облікових документів, як для підстави ведення бухгалтерського обліку господарських операцій і згідно цієї норми первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо? безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно копії постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 р. по справі № Б29/111-10 ТОВ “ Торговий дім “ Металотрейд” визнано банкрутом.

Податковою декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 р., що зареєстрована в ДПІ м. Суми 22.02.2010 р., заявою про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (копії на а.с. 47-51) та актом від 11.06.2010 р. № 4639/23-6/30991664 ДПІ в м. Суми “Про результати невиїзної документальної перевірки ДП “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудень 2009 р.”, підтверджується правильність відображеного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010р. у сумі 106400 грн.

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000962306/0/45881 від 18.06.2010 р. (а.с.9) вбачається, що на підставі акту перевірки від 11.06.2010 р. № 4639/23-6/30991664 позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 106400 грн. за січень 2010 р.

Реальність господарських операцій та сплату податку на додану вартість в ціні придбаного товару, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у січні 2010 р., підтверджується копією договору № 79/9-97-08 від 10.09.2008 р. (а.с. 24-27), копією видаткових накладних № рн-0000514 від 07.12.2009 р., № рн-0000223 від 15.12.2009 р., № рн-0000532 від 22.12.209 р., № рн-0000548 від 29.12.2009 (а.с.30-31), копіями платіжних доручень № 119,120 від 05.03.2010 р., № 554,555 від 15.03.2010 (а.с.46), копіями податкових накладних № 539 від 07.12.2009 р., № 547 від 15.12.2009 р., № 559 від 22.12.209 р., № 577 від 29.12.2009 (а.с.28-29), копією подорожнього листа (а.с.74), копіями товарно-транспортних накладних. (а.с.32-35).

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без достатніх на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” до державної податкової інспекції в м. Суми, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення бюджетного відшкодування задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Суми від 18 червня 2010 року № 0000962306/0/45881 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2010 року на 106400 грн. дочірньому підприємству “Завод обважених бурильних та ведучих труб”.

Стягнути з державного бюджету України на користь дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб” бюджетне відшкодування по податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 106400 (сто шість тисяч чотириста) грн.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету України дочірньому підприємству “Завод обважених бурильних та ведучих труб” судовий збір в сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 09 листопада 2010 року.