Ухвала суду № 122692064, 31.10.2024, Вишгородський районний суд Київської області

"31" жовтня 2024 р. Справа № 363/5349/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає адресу відповідача - АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був сформований та направлений запит до Вишгородської міської ради Київської області.

З відповіді наданої на запит суду Вишгородською міською радою Київської області вбачається, що відомості щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Крім того, судом було сформовано та направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з метою з`ясування місця реєстрації ОСОБА_1 .

За відомостямиВідділу облікута моніторингуінформації прореєстрацію місцяпроживання ЦМУДМС ум.Києві таКиївській області ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 872691 від 29.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, правових підстав для розгляду даної справи Вишгородським районним судом Київської області не вбачається та з матеріалів справи не встановлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, однак згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до рішення ВРП від 10.10.2024 року з 21.10.2024 року змінена територіальна підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, який уповноважений на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 4,27,31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - передати запідсудністю нарозгляд до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова