Рішення № 122691295, 31.10.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2637/24

Провадження № 2/192/778/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Солонянський районний суд дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.

за участю секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2021 року у розмірі 13291,92 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13291,92 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2021 року, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 18.06.2024 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 13291,92 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2021 щодо своєчасного погашення кредиту зумовилозвернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у позові просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» надаються послуги «monobank» - мобільний банк, в рамках цієї послуги відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту банком також надається послуга переведення витрати у розстрочку та стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

06 вересня 2021 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 своїм електронним підписом підтвердила бажання відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на своє ім`я. Погодилась, що у разі виходу із пільгового періоду 62 календарних дня на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. ОСОБА_1 підтвердила електронним підписом запевнення клієнта у зв`язку з укладенням договору про надання банківських послуг monobank.

Згідно з наданим банком розрахунком за період з 05.11.2021 по 18.06.2024 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 13 291 грн 92 коп. які є тілом кредиту. На поточному рахунку відповідача за вказаний період здійснювався рух коштів.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, підписавши заяву 06.09.2021 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжної картки, зокрема повернути кредит та сплатити передбачені договором платежі.

Згідно ст.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, погашала заборгованість не в повному обсязі, з порушенням строків визначених договором.

Суд вважає,що оскількив заяві підписаній відповідачем 06.09.2021 підтверджена згода ОСОБА_1 на відкриття поточного рахунку на її ім`я зі встановленням кредитного ліміту, розмір якого визначено у додатку, все листування щодо укладеного договору здійснюється через мобільний додаток, банком доведено, як укладення з відповідачем кредитного договору так і отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі зазначеного кредитного ліміту 20000 грн.

З виписки по рахунку відповідача встановлено, що відповідач з картки monobank використовувала кредитні кошти у розмірі встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ст. ст. 12, 13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченихЦПКвипадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів на суму 13291,92 грн.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати сумніву такий розрахунок.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню заборгованість станом на 18.06.2024 у розмірі 13 291 грн 92 коп. з тіла кредиту.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 209, 258-259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиакціонерного товариства«Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2021 року в розмірі 13 291 грн 92 коп. та сплачений судовийзбір в розмірі 3028 грн., а всього стягнути 16 319 (шістнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Солонянським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягомдвадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне рішення складено 31.10.2024.

Позивач -акціонерне товариство«Універсал Банк», місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяО.О. Тітова