Ухвала суду № 122691227, 30.10.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 417/243/15-ц

2-в/189/11/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючогосуддіЛукінової К.С.,

за участю секретаряКопиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Покровське питання про повне відновлення втраченого судового провадження у справі № 417/243/15-цза заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 417/243/15-цза заявою ОСОБА_1 ,яка дієв інтересах ОСОБА_2 проперегляд заочногорішення Марківськогорайонного судуЛуганської областівід 20.05.2015року усправі №417/243/15-цза позовомАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості,а саменаступні документи:1)рішення Марківськогорайонного судуЛуганської областівід 20.05.2015року усправі №417/243/15-ц; 2) копію кредитного договору № DN80FJ00000055 від 03.04.2007 року (а.с.14-19, а.с. 161-163, а.с. 140-143, а.с 190-192);3) заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.181); 4) позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 182-183)5) копію Розпорядження від 02.09.2014 року № 2710/38-14 (а.с.184-185);6) розрахунок заборгованості за договором № DN80FJ00000055 від 03.04.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2 , станом на 02.12.2014 року (а.с 186-188); 7) інформацію про офіційні курси гривні до іноземної валюти Національного банку України з 14.00 02.12.2014 року (а.с. 189); 8) копію паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 (а.с.193); 9) копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №241170 (а.с.194); 10) копію довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року (а.с. 195); 11) копію Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року (а.с.196); 12) копію Статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (а.с. 197); 13) копію платіжного доручення № ВОJ62В0NI3 від 22.01.2015 року (а.с.198). Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі № 417/243/15-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. 16 серпня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему Електронний суд ОСОБА_1 , яка діє в інтрересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 05.09.2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу № 417/243/15-ц за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто до Покровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сініцина О.П. надала до суду заяву про розгляд питання про повне відновлення провадження без участі відповідачки та її представника. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області. Судом встановлено, що судові справи Марківського районного суду Луганської області не передавалися Покровському районному суду Дніпропетровської області, отже цивільна справа №417/243/15-ц в Покровському районному суду Дніпропетровської області відсутня. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Також, суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. З матеріалів відновленого втраченого провадження вбачається, що Покровським районним судом Дніпропетровської області не було відновлено ухвалу про відкриття провадження від 27 квітня 2015 року та ухвалу від 20 травня 2015 року по справі 417/243/15-ц, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги представника відповідача. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна: - ухвала Марківського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року про відкриття провадження у справі №417/243/15-ц, та ухвала від 20.05.2015 року № 417/243/15-ц. При вирішенні питання щодо можливості повного відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи наведене, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів участників справи, суд вважає за можливе повністю відновити втрачене судове провадження та відновити ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року про відкриття провадження у справі №417/243/15-ц, та ухвалу від 20.05.2015 року № 417/243/15-ц. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,489-493 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повністю відновити втрачене судове провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року у справі №417/243/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відновити ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року (справа № 417/243/15-ц) про відкриття провадження у справі, а саме наступного зміту: «Справа № 417/243/15-ц

Номер рядка звіту 26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

20.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік»

-та відновити ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року № 417/243/15-ц наступного змісту «Марківський районний суд

Справа № 417/243/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова

.