Постанова № 12269113, 21.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4217/10/1770

21 вересня 2010 року 14год. 52хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Томчука А.В. за участю секретаря судового засідання Сторожук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пейко А.Б.

відповідача: представник Чорномаз Ю.П. третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закрите акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДубенська об'єднана державна податкова інспекція ДПА України в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування наказу Дубенської ОДПІ № 456 від 17.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року закрите акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до суду з позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Дубенської ОДПІ №456 від 17.08.2010 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що податковий орган призначаючи виїзну позапланову документальну перевірку посилається на п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990 року. Відповідно до даної норми Закону України має бути заведена оперативно-розшукова справа.

Відносно постанови про заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків чи посадових осіб платника податків посадовим особам ЗАТ «Єврошпон-Смига» не відомо.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відсутність постанови про заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків чи посадових осіб платника податків та рішення суду про призначення перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» - в свою чергу позбавляє податковий орган законодавчої можливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига», як наслідок наказ Дубенської ОДПІ №456 від 17.08.2010 року є неправомірним.

З огляду на вищевикладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Дубенської ОДПІ №456 від 17.08.2010 року.

Представник Дубенської обєднаної державної податкової інспекції позов не визнав, посилаючись на письмові заперечення, та в судовому засіданні зазначив, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки було подання начальника ГВПМ Дубенської ОДПІ №14945/26-31 від 16.08.2010 року, відповідно до якого згідно вимог п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було призначено позапланову перевірку позивача.

В звязку з вищевикладеним представник відповідача просить в позові ЗАТ «Єврошпон-Смига» відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд встановив наступне.

17 серпня 2010 року начальник Дубенської ОДПІ прийняв наказ №456 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», код ЄДРПОУ 30981499» та видав направлення на перевірку №555 від 17 серпня 2010 року.

Наказ та направлення видані на підставі п.7 ч.6, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та подання начальника ГВПМ Дубенської ОДПІ №14945/26-31 від 16.08.2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в цій статті.

Пунктом 7 ч. 6 ст. 11-1 цього ж Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань, розвідувального органу Міністерства оборони України або його уповноваженим заступником.

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено, що податковий орган не має змоги надати для огляду в суд постанову про заведення оперативно-розшукової справи стосовно позивача.

Враховуючи те, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» в наказі та направленні було зазначено п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідач по даній справі відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був довести наявність оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків), а саме постанови про заведення такої справи, затвердженої начальником відповідного органу.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено наявність оперативно-розшукової справи стосовно позивача як платника податків (посадової особи платника податків), а саме постанови про заведення такої справи, затвердженої начальником відповідного органу, суд приходить до висновку про неправомірність посилання на п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в наказі та в направленні на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига».

Крім того, відповідач зазначив, що постанова про заведення оперативно-розшукової справи є таємною.

Дане твердження не відповідає дійсності оскільки відповідно до ч. 13 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини.

Постанова про заведення оперативно-розшукової справи не є результатом оперативно-розшукової діяльності і на неї не розповсюджується заборона на розголошення самого факту її наявності.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого наказу Дубенської ОДПІ №456 від 17.08.2010 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига та існування постанови про заведення оперативно розшукової справи, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дубенської обєднаної державної податкової інспекції №456 від 17.08.2010 року.

Присудити на користь позивача Закрите акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Томчук А.В.