Постанова № 12269038, 02.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8066/09/1770

"02" березня 2010 р. 10год. 33хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: Бойко О.Ю.;

відповідача: Оніщук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

проскасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллін»звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень рішень № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 52390 грн. в т.ч. 40300 грн. основного зобовязання та 12090 грн. штрафних санкцій, № 0003022342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 4110 грн. в т.ч. 2740 грн. основного платежу та 1370 грн. застосованих штрафних санкцій, № 0002151742/3/17-123 від 17.03.2009 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 131541,27 грн. в т.ч. 34175,09 грн. основного платежу та 97366,18 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що у ДПІ у м. Рівне були відсутні підстави стверджувати про нікчемність правочинів вчинених ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд». Під час проведення перевірки для ревізорів було надано вичерпний перелік первинних документів на підтвердження понесення витрат, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV. Таким чином на думку позивача висновки податкового органу про порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є надуманими та необґрунтованими.

Неврахування первинних документів, що підтверджують виконання фінансово-господарських операцій призвели до необґрунтованих висновків перевіряючих про порушення Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року № 889-IV

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просить суд скасувати податкові повідомлення рішення № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на прибуток, № 0003022342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на додану вартість та № 0002151742/3/17-123 від 17.03.2009 р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема, представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки було встановлено вчинення ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд»договорів, які в силу ст.ст. 203, 205, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Відображення господарських операцій по вищезазначених договорах в податковому обліку призвело до порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року. Крім того, враховуючи нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд», податковим органом на підставі пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за № 889-IV від 22.05.2003 року було оподатковано кошти надані для ОСОБА_3 в якості оплати за придбані у ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд»товари, роботи та послуги.

Представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25.09.2008 р. було підписано акт позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2008 р. За наслідками проведеної перевірки встановлено порушення зі сторони ТОВ «Еллін»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0003012342/0/23-121 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 52390 грн. в т.ч. 40300 грн. основного зобовязання та 12090 грн. штрафних санкцій; вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0003022342/0/23-121 на суму 4110 грн. в т.ч. 2740 грн. основного платежу та 1370 грн. застосованих штрафних санкцій; вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-IV, в результаті чого прийнято податкове повідомлення рішення № 0002151742/0/17-123 на суму 131541,27 грн. в т.ч. 34175,09 грн. основного платежу та 97366,18 грн. застосованих штрафних санкцій.

Підставою для донарахування податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб слугував висновок перевіряючих про нікчемність правочинів укладених ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд». З такими висновками посадових осіб ДПІ у м. Рівне суд не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актом документальної перевірки між ТОВ «Еллін»та ТОВ «Альцест»було укладено договір за № 21/02/08 від 21.02.2008 року, згідно якого: Замовник ТОВ «Еллін», з однієї сторони та виконавець ТОВ «Альцест», з іншого боку уклали даний договір про наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт по освітленню підїзних колій асфальтобетонного заводу в селі Рудня-Почаївська Пустоіванівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Договірна вартість робіт становить 13 800 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 2 300 грн. 00 коп.).

Під час проведення перевірки ревізорам була надана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2008 року за формою затвердженою наказом Держкомстату України та Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 237/5 від 21.06.2002 року на загальну суму з ПДВ 13 800 грн. 00 коп., яка є ідентичною за змістом з актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в

21.03.2008 року ТОВ «Еллін»та ТОВ «Альцест»було укладено договір за № 21/03/08, згідно якого: Замовник ТОВ «Еллін»з однієї сторони та Виконавець ТОВ «Альцест»з іншого боку, уклали даний договір про наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виносу 2хКЛ-10кВ з території забудови житлово-торгівельного комплексу по вулиця Черняка, 6 в місті Рівне.

Договірна вартість робіт визначена в цінах 2008 року становить 68 520 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 11 420 грн. 00 коп.).

Під час проведення перевірки ревізорам була надана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2008 року за формою затвердженою наказом Держкомстату України та Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 237/5 від 21.06.2002 року на загальну суму з ПДВ 68 520 грн. 00 коп., яка є ідентичною за змістом з актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в.

27.02.2008 року між ТОВ «Еллін»та ПП «Техінвестбуд»було укладено договір за № 27/02 згідно якого: Замовник ТОВ «Еллін»з однієї сторони та Виконавець ПП «Техінвестбуд»з іншого боку, уклали даний договір про наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по: розробці котлованів в місцях пошкодження кабельних ліній 0,4-10 кВ та благоустрою місця розкопки в місті Рівне.

Договірна вартість робіт визначена в цінах 2008 року згідно договірної ціни і становить 200 000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 33333 грн. 33 коп.).

Під час проведення перевірки ревізорам була надана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2008 року за формою затвердженою наказом Держкомстату України та Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 237/5 від 21.06.2002 року на загальну суму з ПДВ 200 000 грн. 00 коп., яка є ідентичною за змістом з актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в.

14.03.2008 року ТОВ «Еллін»та ПП «Техінвестбуд»було укладено договір за № 14/03 згідно якого: Замовник ТОВ «Еллін»з однієї сторони та Виконавець ПП «Техінвестбуд»з іншого боку про наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по: монтаж зовнішнього освітлення та пуско-наладка периферійного обладнання для керування ККОМ торгівельно-розважального комплексу «Екватор»по вулиці Макарова в місті Рівне.

Договірна вартість робіт визначена в цінах 2008 року згідно договірної ціни і становить 40 000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 6666 грн. 67 коп.).

Під час проведення перевірки ревізорам була надана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за березень 2008 року за формою затвердженою наказом Держкомстату України та Державного комітету України з будівництва та архітектури за № 237/5 від 21.06.2002 року на загальну суму з ПДВ 40 000 грн. 00 коп., яка є ідентичною за змістом з актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в.

Розрахунок між сторонами по вищезазначених договорах було проведено готівковим шляхом: директору ТОВ «Еллін»протягом періоду з 04.01.2008 року по 20.03.2008 року з каси підприємства видавались готівкові кошти для розрахунку за виконані роботи з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що правочини вчинені ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд»є реальними, спрямовані на зміну взаємних прав та обовязків сторін і підстав для визнання їх нікчемними у податкового органу на момент проведення перевірки не було.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IVЯкщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року № 755-IV юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До матеріалів справи податковим органом не долучено довідки з ЄДР на підтвердження факту державної реєстрації припинення юридичної особи контрагентів ТОВ «Еллін»як наслідок твердження ДПІ у м. Рівне не є такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На думку суду спрямованість правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним можуть проявлятися виключно в умисних діях посадових осіб сторін, що уклали даний правочин. До матеріалів справи ДПІ у м. Рівне не долучено вироків по кримінальних справах стосовно посадових осіб ТОВ «Еллін», ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд», які б встановлювали наявність при вчиненні вищезазначених правочинів спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

За таких обставин, твердження ДПІ у м. Рівне про нікчемність правочинів вчинених ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд»є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Приписи даної норми кореспондуються з вимогами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР що забороняє включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи той факт, що під час проведення перевірки та під час розгляду справи по суті позивачем надано пакет документів по господарських операціях ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд», зокрема, договори, довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3в, податкові накладні, видаткові касові ордери на оплату виконаних робіт суд приходить до висновку, що ТОВ «Еллін»не було порушено приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР як наслідок податкові повідомлення рішення № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 52390 грн. в т.ч. 40300 грн. основного зобовязання та 12090 грн. штрафних санкцій та № 0003022342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 4110 грн. в т.ч. 2740 грн. основного платежу та 1370 грн. застосованих штрафних санкцій підлягають скасуванню як протиправні.

Донараховуючи податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб ДПІ у м. Рівне стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було повернуто в касу підприємства видані під звіт авансові кошти на оплату робіт по нікчемних договорах з ТОВ “Альцест” та ПП “Техінвестбуд”.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року № 889-IV обєктом оподаткування є загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

До матеріалів справи були представлені наступні авансові звіти, що подані до бухгалтерії підприємства підзвітною особою ОСОБА_3: а/з за № 1-00000001 від 04.01.2008 року на суму 20 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000002 від 05.01.2008 року на суму 20 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000003 від 06.01.2008 року на суму 4 200 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000004 від 18.01.2008 року на суму 8 670 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000005 від 05.01.2008 року на суму 4 400 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000006 від 14.02.2008 року на суму 22 080 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000007 від 20.02.2008 року на суму 11 740 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000008 від 21.02.2008 року на суму 14 850 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000009 від 26.02.2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000010 від 27.02.2008 року на суму 17 700 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000011 від 03.05.2008 року на суму 19 800 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000012 від 04.03.2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000013 від 14.03.2008 року на суму 20 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000014 від 20.03.2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп..

Як вбачається з акту перевірки вищенаведені документи предявлялися під час проведення перевірки.

Авансові кошти видані під звіт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 використовувалися для оплати робіт по договорах з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд». Враховуючи безпідставність тверджень податкового органу щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Еллін»та ТОВ «Альцест»та ПП «Техінвестбуд»відповідно надуманими є висновки щодо отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доходів не оподаткованих у встановленому порядку.

За таких обставин твердження ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ «Еллін»п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.10.1, пп. 9.10.2, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, пп. «а»п. 19.2 ст. 19 пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за № 889-IV від 22.05.2003 року є надуманим та необґрунтованим як наслідок податкове повідомлення рішення № 0002151742/0/17-123 на суму 131541,27 грн., в т.ч. 34175,09 грн. основного платежу та 97366,18 грн. застосованих штрафних санкцій, підлягає скасуванню.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, в сумі 3,40 грн. присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" до Державної податкової інспекції у м. Рівне задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.03.2009 року № 0003012342/3/23-121, № 0003022342/3/23-121 та № 0002151742/3/17-123 від 16.03.2009 року.

Присудити на користь позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін" (адреса: вул. Хмільна, 40, Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 30191832) із Державного бюджету судовий збір у розмірі 03,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Список >Боймиструк С.В.

Постанова складена в повному обсязі "09" березня 2010 р.

< Список >

< Список >