Постанова № 12268816, 15.11.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-5551/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1 (особисто)

представник позивача - ОСОБА_2 (по довіреності)

представник відповідача - Попазогло О.В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Блакитний Дунай»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002932370 від 05.11.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_1, приватне підприємство «Блакитний Дунай»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002932370 від 05.11.2009 року.

13.09.2010 року позивач доповнив адміністративний позов, та просив визнати протиправною та скасувати акт перевірки від 16.10.2009 року. На підставі ч.1 ст.51 КАС України, оскільки позивачем надано уточнення до адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті, судом не прийнято до розгляду вимогу позивача стосовно визнання акту перевірки протиправним та його скасування. При цьому судом враховано, що виходячи з ч.2 ст.17 КАС України, акт перевірки ДПА в Одеській області не є нормативним-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, а лише фіксує встановленні під час перевірки порушення на підставі яких приймається рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому визнання та скасування акту перевірки не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 09.11.2010 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що 16.10.2009 року у ході перевірки ПП «Блакитний Дунай», був складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі акту, головним державним податковим ревізором-інспектором Рибаковим С.В. складений протокол від 16.10.2009 року про адміністративне правопорушення. Згідно з актом перевірки були встановлені порушення вимог п.9,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі- Закон №265/95-ВР). Так, виявлено та зазначено вісім однакових порушень пункту 9 ст.3 Закону України №265/95, та порушення п. 11 ст. 3 зазначеного Закону, на підставі чого 19.11.2009 року позивач отримав рішення від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про застосування штрафних санкцій у розмірі 2805 грн. На думку позивача виїзна перевірка від 16.10.2009 року проводилась без жодних підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, з нарахованими штрафними санкціями не погодились, оскільки фіскальні і звітні чеки друкувалися щоденно, зберігалися в книзі КОРО, розрахункові операції проводилися через відповідні реєстратори розрахункових операцій. Також, позивачем зазначено, що в акті вказані неправдиві відомості стосовно відсутності звіту за 21.04.2009 року за № 0635, оскільки цей звіт роздрукований та вклеєний до книги обліку розрахункових операцій №1554001571/6 у відповідності до законодавства, також в акті вказані неправдиві відомості стосовно чеку № 0693 від 02.10.2009 року. На підставі вищевикладеного, представники позивача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, вважаючи його необґрунтованим, а вимоги безпідставними, оскільки за наслідками перевірки, яка проводилась 16.10.2009 року складено акт №5068/15/32/23/20969246, згідно з яким працівниками ДПА в Одеській області були виявлені порушення п.9,11. ст.3 Закону України №265/95-ВР. На підставі вказаного акту начальником ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на суму 2805,00 грн. Твердження представника позивача про те, що перевірка була проведена з порушенням норм законодавства є безпідставними, оскільки підтверджується наданими до суду усіма копіями документів. На підставі зазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Державною податковою адміністрацією Одеської області 16.10.2009 року проведено перевірку за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці: бару «Блакитний Дунай», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 57, який належить ОСОБА_1 Перевірка здійснювалась, на підставі направлення № 6884/23-7017 від 14.10.2009 року, яке видане головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА в Одеській області Черновій Л.П., Рибакову С.В. та Мурадян В.С. (а.с.22) та дійсне до 31.10.2009 року (а.с.22). На підставі перевірки, був складений акт №5068/15/32/23/20969246 з додатками (а.с.15-18), в якому були виявлені порушення п.9,11 ст.3 Закону України №265/95-ВР, з якими директор не погодилась, про що було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №283/23-7017 від 16.10.2009 року (а.с.57). На підставі зазначеного акту, відповідачем 16.10.2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.24).

Судом також встановлено, що 05.11.2009 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002932370 на загальну суму 2805 грн. за порушення п.п.9,11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.9).

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень та дії посадових осіб державної податкової служби суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 1 статті 15 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року передбачено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Тобто, податкові органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки підприємств щодо виконання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В даному випадку ДПА в Одеської області проведено перевірку відповідно до зазначеного Закону, а не перевірку по дотриманню податкового та валютного законодавства, нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а тому направлення керівника податкового органу на проведення планової виїзної перевірки є достатньою підставою для проведення такої планової перевірки, крім того Закон України №265/95 не передбачає обовязок органів ДПС письмово повідомляти субєкта господарювання за десять днів до проведення такої перевірки.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представників позивача, стосовного того, що ДПА в Одеській області не мала підстав для проведення перевірки відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», оскільки спеціальним Законом, який регулює перевірки у цьому випадку є Закон України №265/95 від 06.07.1995 року.

Відповідно до п.п. 9,11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування,цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з Актом перевірки №5068/15/32/23/20969246 встановлено, що позивачем щоденно не роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки за певні дати, а саме: за 14.04.2009 року - чек №0632 (роздрукований 15.04.2009 року); за 17.04.2009 року чек №0634 (роздрукований 18.04.2009 року); за 21.04.2009 року - чек №0635 (відсутній); за 23.04.2009 року чек №0636 (роздрукований 24.04.2010 року); за 15.05.2009 року чек №0643 (роздрукований 16.05.2009 року); за 24.05.2009 року чек №0648 (роздрукований 23.05.2009 року); за 22.06.2009 року чек №0657 (роздрукований 23.06.2010 року); за 03.10.2009 року чек №0693 (роздрукований 04.10.2009 року).

Дослідивши зазначені чеки, судом встановлено, що щоденні фіскальні звітні чеки були надруковані у першу годину наступного дня, тобто у день робочої зміни, а чек № 0635 також роздрукований та вклеєний до КОРО, що не відповідає зафіксованому в акті порушенню .

Згідно з п.13 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування», режим роботи торговельного обєкту та закладу ресторанного господарства встановлюється субєктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування. Для закладу ресторанного господарства, який обслуговує споживачів на підприємствах, в установах та організаціях, режим роботи встановлюється субєктом господарювання за домовленістю з їх адміністрацією.

12.07.2007 року позивачем видано наказ (а.с.95) щодо визнання робочими днями підприємства днів в залежності від стану здоровя директора, який є інвалідом ІІ групи (а.с.28).

У Постанові КМ України № 199 від 18.02.2002 року «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», зазначено, що зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

На підставі цього, суд вважає, що фіскальні звітні чеки хоча і були роздруковані у першу годину наступного дня, однак зроблені у робочу зміну попереднього дня, а тому позивачем дотримано щоденний друк таких чеків, а зафіксовані в акті перевірки порушення стосовно не щоденного роздрукування чеків №0634, №0636, №0643, №0648, №0657, №0693 та відсутності чеку № 0635 є помилковими, а рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, фіскальний звітний чек № 0632 за 14.04.2009 року (а.с.74), який був роздрукований 15.04.2009 року о 15:35 год., суд вважає таким, що був роздрукований у наступну робочу зміну, тобто з порушенням приписів п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР, оскільки перша розрахункова операція зареєстрована 14.04.2009 року о 16:46 год. Наступного дня 15.04.2009 року о 15:35 год. роздрукований звітний чек, а після, о 15:36 год., знову зафіксовано першу розрахункову операцію робочої зміни, за якою наступний Z-звіт роздрукований о 23:49 год.(а.с.96) Тому доводи позивача стосовного того, що чек за 14.04.2009 року був роздрукований у робочу зміну 14.04.2009 року є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином суд дійшов висновку, що перевіряючими було неправомірно встановлено та застосовано штрафні санкції щодо не роздрукування 7 фіскальних звітних чеків, а тому, відповідно до п.4 ст.17 Закону України №265/95-ВР, - неправомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 20*17*7=2380 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, згідно з п.11 ст.3 Закону України №2265/95-ВР відповідачем зафіксовано порушення режиму попереднього програмування найменування, цін товарів, та встановлено, що у графі найменування товару чеку №1923 зазначено «разное»при покупці кофе за ціною 4 грн.(а.с.56 зворотній бік) та відповідно до опису наявних готівкових коштів встановлено суму у розмірі 21 грн.(а.с.56).

Суд проаналізувавши положення п.11 ст.3 зазначеного Закону доходить до висновку, що у чеку №1923 невідображене найменування товару, а зазначено лише «разное», тому це не дає змогу визначити найменування товару, який придбано, що є недотриманням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів.

Відповідно до п.6.ст.17 Закону України №265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, встановлено штраф у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5*17=85 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується прийняте рішення про застосування штрафних санкцій стосовно не роздрукування позивачем 7 фіскальних звітних чеків. Натомість позивач частково довів суду стосовно неправомірності прийнятого рішення №0002932370 на суму 2380 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Блакитний Дунай»підлягають частковому задоволенню, а саме скасування рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002932370 від 05.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства «Блакитний Дунай»в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2380 гривень 00 коп.

Керуючись ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1, приватного підприємства «Блакитний Дунай»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002932370 від 05.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства «Блакитний Дунай»в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп.

3.В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 15.11.2010 року.

Суддя Бутенко А.В.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002932370 від 05.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємства «Блакитний Дунай»в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 коп.

Повний текст постанови складений 15 листопада 2010 року .

/