Постанова № 122687523, 29.10.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1570/24

Провадження № 3/615/499/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

27.07.2024 року о 17 год 55 хв на автодорозі М-03 на 430 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 18.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wecon Awz218-LZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103282.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не згоден з протоколом, оскільки на той час він був тверезим. Так, того дня він повертався додому в м. Чернігів та був зупинений на посту у м. Валки працівниками поліції. Протягом 40 хвилин поліцейські щось шукали в його транспортному засобі та в цей час камера у поліцейських була виключена. Після цього, поліцейські, перед тим як включити камеру, сказали йому, щоб він відмовився від проходження огляду. Так, поліцейські повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та пропонували пройти огляд в медичному закладі на що він відмовився, коли камера була включена. Потім вони завели його всередину на посту та склали протокол. Як зазначив ОСОБА_1 він дійсно мав мало часу, тому відмовився. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 зауважив, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, адже працівники поліції видали йому тимчасові права та він поїхав далі.

В судовому засіданні захисник Федоренко Є.В. заперечував наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що було долучене до матеріалів справи.

Так, в обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 адвокат Федоренко Є.В. зазначив, що:

- на відео взагалі не зафіксовано рух автомобіля МАН 18.410, д.н.з. НОМЕР_3 , та момент його зупинки, автомобіль вже стояв на обочині;

- на відео не зафіксовано, хто саме керував автомобілем МАН 18.410, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент його зупинки. На відео зафіксована тільки якась особа, яку взагалі не можливо ідентифікувати, обличчя особи не видно, яка виходила з-за керма, при цьому автомобіль не рухався та не був заведений;

- особі взагалі не роз?яснювались причини зупинки;

- з опису установлених обставин суті вчинення адміністративного правопорушення не вбачається, які саме дії вчинили поліцейські для виявлення ознак наркотичного сп?яніння, а в акті огляду записали загальні фрази;

- на відео вбачається, що особі взагалі не роз?яснили її права та не надали можливості скористатись цими правами;

- в протоколі не має даних, на вид відеореєстратора, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення;

- особу не було відсторонено від керування транспортним засобом та вона продовжила рух у напрямку м. Чернігова. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про відсторонення: розписка про передачу транспортного засобу іншій особі, розписка про попереджения щодо відсторонення від керування тощо.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 року серії АБА №103282;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 27.07.2024 року;

- довідкою інспектора УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.09.2018 року;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису export-j4gma вбачається, що інспектором поліції зупинено транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 (03:04 хв. відеозапису). Працівник поліції повідомляє водієві, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя та зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що часу не має. Працівник поліції роз`яснює останньому, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 говорить, що йому зрозуміла відповідальність. Після цього роз`яснено права за ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано на відеозаписі процес складання протоколу та матеріалів. На 40:53 хв відеозапису вбачається, що працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, після цього останній отримує його копію та вилучено посвідчення водія.

Доводисторони захисту про те, що на відеовзагалі незафіксовано рухавтомобіля МАН18.410,д.н.з. НОМЕР_3 ,та моментйого зупинки, є необґрунтованими та спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що під час перевірки документів працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом.

Відеозапис, який міститься у матеріалах справи, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, а тому у суду не виникає сумнівів щодо керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці. Доводи про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що на відео не зафіксовано, хто саме керував автомобілем МАН 18.410, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент його зупинки, то слід вказати, що у протоколі прізвище ім`я та по батькові особи, що притягається зазначено як ОСОБА_1 , та в графі особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.09.2018 року. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, а також підтверджується відеозаписом на 40:53 хв. При цьому, на відеозаписі на 05:26 хв особа підтвердила, що він є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо того, що саме він зображений на відеозаписі.

Твердження захисника ОСОБА_3 що особі взагалі не роз`яснювались причини зупинки, не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Захисник в клопотанні зазначає, що не вбачається, які саме дії вчинили поліцейські для виявлення ознак наркотичного сп?яніння, а в акті огляду записали загальні фрази.

Відповідно доп.4Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїзатвердженої наказМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015№ 1452/735,ознаками наркотичногочиіншого сп`янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,є: наявністьоднієїчидекількох ознакстануалкогольногосп`яніння (крімзапахуалкоголюз порожнинирота); звуженічидужерозширені зіниці,якінереагують насвітло; сповільненістьабонавпакипідвищена жвавістьчирухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналізуючи п. 4 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, можна прийти до висновку, що перелік ознак наркотичного сп`яніння є орієнтовним, а тому не обов`язкова наявність всіх ознак перерахованих в пункті 4.

Доводи захисника про те, що на відео вбачається, що особі взагалі не роз?яснили її права та не надали можливості скористатись цими правами не відповідають дійсності, адже спростовуються тим же відеозаписом export-j4gma, згідно якого ОСОБА_1 на 09:15 хв відео роз`яснено права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП.

Посилання захисника на те, що в протоколі не має даних на вид відеореєстратора, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник зауважує, що після складання матеріалів співробітники поліції не відсторонили його від керування авто.

Суддя відноситься критично до вищевказаних пояснень, адже в рапорті інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП від 27.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Крім того, твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що того дня під час зупинки працівниками поліції він був тверезий, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормою п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, яка була зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння мала місце за домовленістю із поліцейським, суддя зазначає, що таких відмостей матеріали справи не містять. Натомість, з переглянутого відеозапису не встановлено будь-якого тиску чи примусу на ОСОБА_1 , з чого суд приходить до висновку, що останній діяв добровільно.

Отже, проаналізувавши надані ОСОБА_1 пояснення у сукупності з відеозаписом події, суддя приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1570/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко