Постанова № 122664302, 29.10.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1644/24

Провадження № 3/615/579/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

12, 25 та 26.09.2024 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 3 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/1644/24, №615/1828/24, №615/1841/24 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

15.08.2024 о 00:00 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Валки Харківської області, повторно протягом року керував т/з Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 23.09.2024 о 15:15 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шабалдіна в с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області, повторно протягом року керував т/з Mazda 232, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 23.09.2024 о 15:15 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шабалдіна в с. Сніжків Богодухівського (Валківського) району Харківської області, повторно протягом року керував т/з Mazda 232, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину частково та пояснив, що не має можливості працювати офіційно через стан здоров`я, купує автомобілі, які потім продає за допомогою ОЛХ, в результаті має дохід, що знають поліцейські. Періодично телефонують від імені покупців з проханням підігнати автомобіль у визначене місце для огляду, де вже його чекають поліцейські, які в результаті бесіди складають протоколи. Підтвердив достовірність викладених обставин в протоколах, так як дійсно не має права керування т/з, колись отримував, але втратив у 2018 році після притягнення до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, хоча штраф сплатив, посвідчення водія не отримував, оскільки збирався їздити без прав, зо що сплачувати штраф, який на той час був маленького розміру. Було 1-2 рази, коли курив канабіс, який попускає мігрень, не знав, що він ще протягом 25 днів залишається в організмі. Офіційно в лікарні з приводу лікування канабісом не оформлявся, так як дорого. Просив пом`якшити штраф, посилаючись на неможливість офіційно працевлаштуватися та наявність на утримання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112451 від 15.08.2024, ААД №014666 та ЕПР1 №132564 від 23.09.2024, які складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіна В. від 23.09.2024, ОСОБА_1 за місцем проживання посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії не отримував.

23.09.2024 о 15:18 ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, але огляд не проводився через відмову.

В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 22.08.2024 у справі №615/1577/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з, суддя кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно дост.33 КУпАПсуддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статей КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП без оплатного вилучення транспортних засобів, право власності на які належить іншим особам.

У відповідності до вимогст.40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, №615/1644/24, №615/1828/24, №615/1841/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/1644/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- зач.5 ст.126КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

-зач.2ст.130КУпАПу виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити длясплати судовогозбору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова