Постанова № 12268609, 07.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року Справа № 2а-6949/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді:Пляшкової К.О.,

при секретарі:Любімовій Г.Ю.,

за участю представників

позивача:Гузія Ю.С. (довіреність № 10339/10 від 12.07.2010),

відповідача:не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до приватного підприємства «Мега-Постач» про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до приватного підприємства «Мега-Постач» про стягнення суми податкової заборгованості у розмірі 2720,00 грн. шляхом звернення стягнення на активи.

У обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено таке.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.12.2008 за № 1382102 0000 015786. Перевіркою своєчасності сплати податкових зобовязань встановлено, що у відповідача виник податковий борг перед бюджетом у сумі 2720,00 грн., а саме: з податку на прибуток (штрафні санкції) 170 грн., що виникли на підставі податкового податкового-повідомлення рішення від 26.05.2009 № 0025821510/0, винесено податковим органом на підставі акту перевірки від 21.05.2009 № 442/151; з податку на додану вартість (штрафні санкції) -1870,00 грн., що виникли на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі актів перевірок; з комунального податку 680,00 грн. (штрафні санкції), що виникли на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі актів перевірок.

Податкова заборгованість нарахована рішеннями-повідомленнями є узгодженою.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача узгоджений податковий борг у розмірі 2720,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

З урахуванням положень ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності відповідача повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який у судове засідання повторно не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України «Про систему оподаткування» визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачено ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП «Мега-Постач» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 02.12.2008 за № 13821020000015786 (а.с.7).

Відповідач взятий на облік ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська як платник податків 03.12.2008 за № 06799, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків (а.с.9б).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача виник податковий борг перед бюджетом у сумі 2720,00 грн., а саме: з податку на прибуток (штрафні санкції) 170 грн.; з податку на додану вартість (штрафні санкції) -1870,00 грн.; з комунального податку 680,00 грн. (штрафні санкції) (а.с.11-34).

Так, перевірками своєчасності подання податкової звітності, за результатами яких складено акти № 442/151 від 21.05.2009, № 287/160 від 23.03.2009, № 407/160, № 464/160, № 578/160 від 14.07.2009, 616/160 від 03.08.2009, № 841/160 від 28.10.2009, № 916/160 від 27.11.2009, № 162/160 від 15.02.2010, № 174/15 від 24.11.2009, встановлено, що ПП «Мега-Постач» не подає до ДПІ податкову звітність з податку на прибуток, податку на додану вартість та з комунального податку.

За не подачу податкової звітності, на підставі вищезазначених актів перевірок, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська направлено відповідачу такі податкові повідомлення рішення: з податку на прибуток - № 0025821510/0 від 26.05.2009 на суму 170,00 грн.; з податку на додану вартість - № 0024681510/0 від 06.05.2009, № 0025841510/0 від 26.05.2009, № 0026311510/0 від 04.06.2009, № 0028161510/0 від 29.07.2009, № 0028731510/0 від 10.08.2009, № 0033281510/0 від 24.11.2009, № 0001031510/0 від 09.02.2010, № 0030121510/0 від 10.03.2010 на загальну суму 1870,00 грн.; з комунального податку - № 0007981530/0 від 01.12.2009 на загальну суму 680,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що вказані повідомлення рішення повернулися до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з відміткою пошти щодо неможливості вручення поштових направлень, у звязку з тим, що «За зазначеною адресою не проживає», про що позивачем складено відповідні акти.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Підпунктом 17.1.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “а” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобовязання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше пятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобовязання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17.3 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 цього пункту.

З викладеного вбачається, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська при винесенні податкових повідомлень-рішень діяло на підставі та у межах повноважень.

Також, суд зазначає, що повідомлення-рішення, які є підставою для стягнення податкового боргу, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені, а отже є узгодженими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вжито заходів щодо погашення податкового боргу. Так, у звязку з несплатою податкового зобовязання, згідно діючого законодавства, позивачем на адресу приватного підприємства «Мега-Постач» надіслані перша (від 09.06.2009 № 1/657) та друга (від 29.07.2007 № 2/949) податкові вимоги, які у звязку з неможливістю вручення, були розміщені на дошці податкових оголошень та вважаються врученими з дня їх розміщення, про що свідчать акти про неможливість вручення від 25.06.2009 та від 03.08.2009 (36-37).

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до приватного підприємства "Мега-Постач" про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Мега-Постач" (91000, м. Луганськ, кв. Молодьожний, 1б/5, код ЄДРПОУ 36256067) суму податкового боргу у розмірі 2720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень), з яких:

- з податку на прибуток - 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) на р/р 31117009700004 одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 11021000, одержувач: Державний бюджет Жовтневого району, код 204046538;

- з податку на додану вартість - 1870,00 грн. (тисяча вісімсот сімдесят гривень) на р/р 31119029700004, одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет Жовтневого району, код 24046538;

- з комунального податку - 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень) на р/р 33211828700004, одержувач ГУДКУ

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2010 року.

СуддяК.О. Пляшкова